К делу 

<

№ обезличен>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело 

<

№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к СПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к СПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 23 км., произошло ДТП с участием двух автомобилей: Фольксваген, г.р.з. У707ВВ750, под управлением ФИО7, и ДАФ, г.р.з. Р970РС190, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4 Собственником автомобиля Фольксваген, г.р.з. У707ВВ750, является ФИО1 

<

дата> (на штампе ошибочно поставлена дата 

<

дата>) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 

<

дата> истец снова обратился к ответчику с заявлением о назначении осмотра, который в итоге не состоялся по причине неявки эксперта в указанное место и время. 

<

дата> истец повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении осмотра, который опять не состоялся по причине неявки эксперта в указанное место и время. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт» для определения размера причиненного ущерба, уведомив страховщика телеграммой вызова на осмотр. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 357/12-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.р.з. У707ВВ750, с учетом износа составляет 250 846 руб. 86 коп., утрата товарной стоимости – 16 500 руб. 00 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 268 698 руб. 54 коп, из расчета: 250846,86 + 17851,68 = 268698,54.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 213 500 руб. 00 коп., сумму страхового возмещения в счет величины УТС в размере 12 625 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 33 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 339 188 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 2 540 руб. 00 коп., по оплате телеграммы в размере 500 руб. 80 коп., по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 38 500 руб. 00 коп. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик – представитель СПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, в заявленных требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку потерпевшим, являющимся стороной по договору страхования, нарушены обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 23 км., произошло ДТП с участием двух автомобилей: Фольксваген, г.р.з. У707ВВ750, под управлением ФИО5, и ДАФ, г.р.з. 

<

№ обезличен> под управлением ФИО6 

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ДАФ, г.р.з. Р970РС190, ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Поло, г.р.з. 

<

№ обезличен> (свидетельство 5032 

<

№ обезличен>) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 

<

№ обезличен>).

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата> ФИО8 выдано направление на обязательный осмотр транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, дата: 

<

дата>, время 14 час. 00 мин. 

Однако, 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации выездного осмотра по адресу: 

<

адрес>А.

Транспортное средство на обязательный осмотр, назначенный на 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> страховщику представлено не было.

<

дата> ответчиком оформлено повторное направление транспортного средства на осмотр по адресу: 

<

адрес>А, дата: 

<

дата>, время: 12 час. 45 мин. 

В адрес ФИО8 была направлена телеграмма от 

<

дата> о явке на обязательный осмотр транспортного средства, которая вручена лично истцу 

<

дата>.

В связи с повторным не предоставлением истцом транспортного средства для осмотра, в адрес ФИО5 направлено письмо от 

<

дата> 

<

№ обезличен>/А о повторном уведомлении об организации осмотра транспортного средства, который состоится в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу нахождения Центра урегулирования убытков. 

<

дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма от ФИО8 с просьбой направить на осмотр поврежденного автомобиля представителя, осмотр которого состоится 

<

дата> в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>А.

Прибывший на место осмотра специалист от ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 поврежденное транспортное средство не обнаружил, ФИО8 транспортное средство на осмотр не представил, телефон истца находился вне зоны действия сети, в связи, с чем специалист при помощи фотофиксации зафиксировал отсутствие поврежденного транспортного средства, составил акт осмотра транспортного средства 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (с 14 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин.), представленный в материалы дела. 

<

дата> сотрудник ФИО10 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» повторно прибыл на место осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

адрес> и в присутствии свидетеля составил протокол осмотра территории, согласно которому транспортное средств за государственным номером 

<

№ обезличен> и представитель отсутствовали на территории указанного адреса на момент проведения осмотра (

<

дата> с 12 час. 35 мин. по 13 час. 05 мин.). К протоколу осмотра приложена фототаблица и видеосъемка территории.

В результате, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

дата> 

<

№ обезличен> уведомило ФИО5 о возврате заявления о страховом возмещении с приложенными документами, а также разъяснило право на повторное предоставление заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков. 

При этом, 

<

дата> ФИО5 в адрес ответчика направил претензию, согласно которой 

<

дата> и 

<

дата> эксперт не явился на место осмотра транспортного средства и в связи с нарушением сроков проведения экспертизы страховой компанией будет производить независимую экспертизу сторонней организацией. 

В материалы дела представлено заключение независимой технической экспертизы 

<

№ обезличен> от 

<

дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный номерной знак 

<

№ обезличен>, составленное ООО «Эксперт». Согласно представленного в указанном заключении акта, осмотр транспортного средства состоялся 

<

дата> в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>А, в присутствии собственника – ФИО8 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом ООО «Эксперт», составляет 327 111 руб. 20 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 250 846 руб. 86 коп. 

В ходе разбирательства по делу, судом назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, все повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. 

<

№ обезличен> соответствуют их образованию в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, 

<

№ обезличен>, и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

№ обезличен>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, 

<

№ обезличен>, которые могли быть образованы в результате ДТП имевшего место 

<

дата>, по состоянию на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-П, округленно составляет: без учета износа – 271 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 213 500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. У707ВВ750,составляет 12 625 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на неоднократные уведомления страховой компании истца транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, 07.11.2018 ФИО5 был возвращен пакет документов, представленный для получения выплаты по страховому случаю.

Разрешая спор и отказывая ФИО8 в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило права истца, который поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил, поскольку ответчиком доказан факт своевременной отправки истцу уведомлений, телеграмм с вызовом на осмотр с указанием даты и места их проведения. 

Вместе с тем, истец не был лишен возможности предоставить транспортное средство для осмотра в ПАО СК «Росгосстрах». Транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. У707ВВ750, могло участвовать в дорожном движении, каких-либо обращений в страховую компанию о невозможности предоставить транспортное средство истец не направлял. Доказательства невозможности предоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр 18.10.2018, 25.10.2018, 01.11.2018 в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, ответчик представил суду доказательства извещения истца о дате и месте проведения осмотра, акты об отсутствии транспортного средства, составленные специалистами прибывшими в назначенное время в указанное в уведомлении место.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абз. 4 п. 11 ст. 12). При этом потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз. 5 п. 11 ст. 12).

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Суд полагает, что истец в отсутствие к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Представленные доказательства свидетельствуют об уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр, а результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут приниматься для определения размера страховой выплаты. При таких обстоятельствах оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, штрафных санкций в связи с несвоевременной выплатой и компенсации морального вреда в судебном порядке не имеется, нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отказ в удовлетворении искового заявления, суд отказывает и во взыскании заявленных ФИО8 судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к СПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено: 28.05.2019. 

Судья В.А. Татаров