РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 16 октября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Шулаковой Т.А., 

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6666/2017 по иску ФИО1 к ООО «У-Дача» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «У-Дача» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 23 апреля 2017 года между ООО «У-Дача» (именуемый далее Продавец) и истцом (именуемый далее Покупатель) был заключен договор №, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях, установленных Договором, Теплицу 3*8*2,1+монтаж+брус 100/100+пропитка (в дальнейшем Товар).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 23.04.2017 года и № от 19.05.2017 года стоимость товара в размере 45080 рублей Покупателем полностью оплачена.

На основании пункта 5.1. Договора Продавец обязуется доставить и установить товар Покупателю в течение 10-14 рабочих дней с даты вступления в силу Договора, то есть с момента подписания (23 апреля 2017 года).

Вопреки условиям Договора теплица до настоящего момента не поставлена.

28.05.2017 года в адрес Продавца направлено заявление о расторжении договора по причине нарушения срока поставки и установки товара. Однако данное заявление Продавцом оставлено без ответа. Многочисленные телефонные переговоры не привели урегулированию спора между сторонами.

В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Подготовлена претензия о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации юридических услуг. Данная претензия получена 29 июля 2017 года и к моменту подачи искового Продавцом заявления не удовлетворена.

Расчет неустойки: сумма предварительной оплаты 45080 рублей. На основании пункта 5.1. Договора Продавец обязуется доставить и установить товар Покупателю в течение 10-14 рабочих дней с даты вступления в силу Договора, то есть с момента подписания (23 апреля 2017 года). Передача товара должна была состояться не позднее 08 мая 2017 года. Период просрочки 95 дней (с 08 мая 2017 года по 10 августа 2017 года). 0,5% от суммы договора 225,4 рубля. 225,4 х 95 = 21413 рублей.

Учитывая длительный характер неисполнения договорных обязательств и отказ от добровольного удовлетворения претензии, полагает возможным взыскание морального вреда в размере 10000 рублей.

Размер штрафа составляет 22540 рублей.

В связи с необходимостью защищать интересы в претензионном и возможном последующем судебном порядке между истцом и ООО «Гарант» заключен договор оказания юридических услуг. Размер вознаграждения Исполнителя составил 10000 рублей.

Истец просит суд расторгнуть договор №, заключенный 23.04.2017 года, между ООО «У-Дача» и ФИО1; взыскать с ООО «У-Дача»: денежные средства в размере 45080 рублей; неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 21413 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22540 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был заблаговременно извещен о рассмотрении дела путем направления судебного извещения по юридическому адресу. Указанное судебное извещение не было получено ответчиком и возвращено обратно в суд, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.

Из приведенных норм следует, что юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски не совершения им данного действия.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьей 9 Федерального закона от 09.04.2009г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2017 года между ООО «У-Дача» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях, установленных Договором, Теплицу 3*8*2,1+монтаж+брус 100/100+пропитка (в дальнейшем Товар).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 23.04.2017 года и № от 19.05.2017 года стоимость товара в размере 45080 рублей Покупателем полностью оплачена.

На основании пункта 5.1. Договора Продавец обязуется доставить и установить товар Покупателю в течение 10-14 рабочих дней с даты вступления в силу Договора, то есть с момента подписания (23 апреля 2017 года).

Таким образом, передача товара должна была состояться не позднее 08.05.2017 года.

28.05.2017 года истец направил ответчику заявление с требованием расторгнуть договор по причине нарушения срока доставки и установки товара.

29.07.2017 года истец также направил ответчику претензию о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Указанные обращения получены лично директором ООО «У-Дача» ФИО4

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закреплено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно доводам истца, ответчик свои обязательства по передаче истцу товара не исполнил. Ответчик своих возражений и доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчетам истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи товара составит 21413 рублей, из периода просрочки 95 дней, расчет соответствует положениям п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что по делу установлено нарушение права истца как потребителя, суд полагает возможным с учетом принципа соразмерности, вины ответчика, длительности нарушения прав истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований судом в пользу истца подлежит взысканию штраф за не исполнение требований потребителя в размере 23540 рублей (45080 + 2000 * 50%).

В расчет подлежащего взысканию штрафа не подлежит включению взысканная по решению суда неустойка, поскольку требование о ее выплате не заявлялось истцом в претензии, направленной ответчику, в связи с чем суд считает возможным не включать в расчет штрафа для взыскания в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела договора № оказания юридических услуг от 20.07.2017 года, поручения к договору оказания услуг от 20.07.2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.07.2017 года, поручения № от 10.08.2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.08.2017 года, истец понес расходы в размере 5000 рублей на подготовку и составление искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на составление искового заявления, сложности рассмотренного дела, времени потраченного на участие в судебном разбирательстве, пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает разумным взыскать в пользу истца 5000 рублей расходов на представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 2043 рубля 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «У-Дача» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 23.04.2017 года между ФИО1 и ООО «У-Дача».

Взыскать с ООО «У-Дача» в пользу ФИО1 45080 рублей уплаченных по договору, 21413 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на представителя, 23540 рублей штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «У-Дача» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 2043 рубля 85 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи