Председательствующий – О.В. Большакова 24RS0049-01-2025-001488-51

22-699/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Климас О.В.,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Карабатова Е.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ирбейского районного суда Красноярского края от 28.08.2024г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14.11.2023г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 13.09.2024г. (зачет с 28.08.2024 по 12.09.2024г.), конец срока 16.02.2027г.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26.05.2025г. осужденный ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ, ссылаясь на то, что льготы подошли, нарушений и взысканий не имеет.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное, удовлетворить поданное им ходатайство.

Указывает, что представленная на него характеристика противоречит характеристике, которая была представлена на него при рассмотрении ходатайства о переводе в колонию-поселение, в которой он характеризовался удовлетворительно, был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Он обучался на оператора технологического оборудования, подсобного рабочего второго разряда, является трудоспособным, в связи с чем ему может быть заменено неотбытое наказание принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно представленной ИУ ФКП ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристике, осужденный ФИО1 11.06.2025г. прибыл в ФКУ ЛИУ-37, трудоспособен, трудоустроен, поощрений и взысканий не имеет. В проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития участвует, однако активности не проявляет. На режимные мероприятия, в том числе, на проверки прибывает вовремя. Участвует в работах по благоустройству учреждения, согласно графику, так как обязан в них участвовать, к данным работам относится удовлетворительно, активности при их выполнении не проявляет, опасается быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за невыполнение возложенной на него обязанности. На профилактическом учете в ЛИУ-37 не состоит. Не имеет исполнительных листов о взыскании ущерба причинённого преступлением. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

Администрация учреждения полагала нецелесообразным замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденного характеристики у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворению не подлежит.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденного ФИО1 его поведения за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации учреждения, где он сейчас содержится, не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в его отношении могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, и в готовности ФИО1 к отбыванию наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться достаточными основаниями к изменению или отмене вынесенного постановления, поскольку выводы суда основаны на представленных материалах, которые являлись достаточными для принятия объективного решения по поданному ходатайству осужденного.

Все значимые для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства установлены. Суд апелляционной инстанции оспариваемое судебное решение признает законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания права ФИО1 не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

<

адрес>вого суда ФИО5