РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при секретаре Байбатыровой Г.Т., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 15.10.2016 года с ответчиком был заключен договор займа №1, согласно которому ФИО1 ответчику ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств от 15.10.2015 года. Согласно п.5.1 договора за пользование займом ответчик обязалась уплачивать 1% за пользование займом в месяц. В нарушение условий договора займа ответчик с 15.03.2017 года не оплачивает денежные средства за пользование займом. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком также заключен договор о залоге транспортного средства. Ответчиком нарушены условия договора займа, обязательств она не выполняет, в результате чего сумма задолженности, просроченные проценты, неустойка по состоянию на 01.07.2017 года составила 551000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 8710 рубля, уплаченную им при подаче искового заявления и представительские расходы в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оснований считать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не установил.

Принимая признание иска ответчиком, суд освободил истца от необходимости доказывания обстоятельств, заявленных в иске, и пришёл к выводу об удовлетворении материальных требований в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 551000 рублей из которых: 500000 рублей–основной долг; 15000 рублей–проценты; 22500 рублей - неустойка на основной долг; 13500 рублей –неустойка на неуплаченные проценты, а также государственную пошлину в сумме 8710 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года.

Судья С.Ш.Бектемирова