Дело №

25RS0№-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.03.2025 г. 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> края Долженко Е.А. (

<

адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении администрации 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>, Океанский пр-т, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: 

<

адрес>, о. Русский, 

<

адрес> Администрацией 

<

адрес> не исполнены в полном объеме требования исполнительного документа ВС№, чем нарушено законодательство об исполнительном производстве, выразившемся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, связанного с капитальным ремонтом объекта капитального строительства, в срок, установленный после вынесения постановления о наложении административного штрафа, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Защитник администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе ФИО2 заседания с правонарушением не согласился, полагает, что в действиях администрации 

<

адрес> отсутствует состав административного правонарушения, пояснил, что денежных средств на производство капитального ремонта по решению суда у администрации 

<

адрес> не имеется, бюджетные ассигнование на исполнение решения суда не выделены, тем самым намеренного уклонения должника от исполнения ФИО2 акта не установлено. Кроме того, указал, что постановление по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ по данному исполнительному документу по настоящее время не вступило в законную силу.

Должностное лицо в ходе ФИО2 заседания ДД.ММ.ГГГГ указало, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в указании места совершения правонарушения, правильным надлежит считать 

<

адрес> в 

<

адрес>- адрес по которому не исполнен возложенная на администрацию 

<

адрес> обязанность. Указало, что остальные документы в деле об административном правонарушении содержат верный адрес места совершения правонарушения. Не согласилось с доводами о том, что администрация предпринимала попытки получения денежных средств для исполнения ФИО2 акта, поскольку доказательств, данному обстоятельству не представлено. 

До ФИО2 заседания ДД.ММ.ГГГГ от защитника поступили письменные возражения на протокол об административном правонарушении с приложением копии жалобы (с вх.№ Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация 

<

адрес> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, указанная жалоба (дело №) согласно сведениям с официального сайта Ленинского районного суда 

<

адрес> не рассмотрена. Защитник просит прекратить производство по данному протоколу в связи с отсутствием в действиях администрации 

<

адрес> состава по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Из поступивших пояснений ФИО2 пристава-исполнителя до ФИО2 заседания, следует, что последнему не было известно о жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время должностному лицу поступил запрос Ленинского районного суда 

<

адрес> на дело об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. В связи с выявленными обстоятельствами должностное лицо просит переквалифицировать действия администрации 

<

адрес> на ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В ФИО2 заседание ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес>, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не явились, извещены судом о месте и времени ФИО2 разбирательства. 

В силу положений статей 25.1, 25.5 КоАП РФ неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный ФИО2 приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления ФИО2 пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ФИО2 - пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок ФИО2 пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то ФИО2 пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).

Согласно ст.113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный ФИО2 приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судья приходит к выводу, что указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, о. Русский, 

<

адрес> является опечаткой, поскольку все исследуемые документы в деле об административном правонарушении содержат указание на место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, исходя из этого, в окончательном варианте место совершения правонарушения отражается судьей на основании исследуемых документов, в настоящем случае, местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № (новый №), на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Первомайским районным судом 

<

адрес>, которым на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность произвести капитальный ремонт, фасада, систем горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления, канализации жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с администрации 

<

адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., неоднократно назначались новые сроки исполнения требований исполнительного документа.

Администрация 

<

адрес> постановлениям заместителя начальника отделения - заместителем старшего ФИО2 пристава Специализированного отделения ФИО2 приставов по 

<

адрес> ФИО1 межрегионального управления Федеральной службы ФИО2 приставов России, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ). 

Постановлением ведущего ФИО2 пристава-исполнителя Специализированного отделения ФИО2 приставов по 

<

адрес> ФИО1 Межрегионального Управления Федеральной службы ФИО2 приставов России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ, при этом разъяснено, что неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный ФИО2 приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст.17.15 КоАП РФ (получено правовым управлением администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены должником.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, ФИО2 приставом-исполнителем в отношении администрации 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст.17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный ФИО2 приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение должником исполнительного документа в срок, вновь установленный ФИО2 приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, подлежит выяснению вопрос о вступлении в законную силу постановления и являлось ли лицо ранее привлеченным к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что требование, содержащееся в постановлении ФИО2 пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, исполнено не было, однако в деле имеются сведения о том, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации 

<

адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа, в законную силу не вступило, жалоба администрации 

<

адрес> находится на рассмотрении Ленинского районного суда 

<

адрес>, дело №, тем самым сведений о том, что администрация 

<

адрес> на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом ранее привлеченным к административной ответственности в деле об административном правонарушении не имеется.

При рассмотрении дела судьей учитываются разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Неверная квалификация не является основанием для выводов о прекращении производства по делу, поскольку судья не лишен возможности изменить квалификацию деяния на менее строгую, предусмотренную ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ сделать безусловный вывод о виновности администрации 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, нельзя, при указанных обстоятельствах, судья считает возможным переквалифицировать действия юридического лица с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ на часть 1 названной статьи.

Согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, отягчающих, смягчающих ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья полагает возможным назначить администрации 

<

адрес> наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, с учетом ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

администрацию 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>, Океанский проспект, 

<

адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (ФИО1 МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ФИО2 ПРИСТАВОВ л/с №), ИНН №, КПП №, расчетный счет: 03№, корреспондентский счет 40№, ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПФИО7 

<

адрес>, БИК №, КБК 32№, код НПА №, ОКТМО №, УИН 32№.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, после чего квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Первомайский районный суд 

<

адрес>. 

За неуплату назначенного штрафа в установленные сроки положениями ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Долженко