66RS0011-01-2024-000600-65

Дело № 2а-487/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 18 октября 2024 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б., 

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к начальнику ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что административный истец, будучи взыскателем по исполнительному производству №*** от 24.09.2015, ввиду длительного неисполнения судебного акта, обратился с ходатайством о направлении запросов в регистрирующие органы и предоставлении ответов на них, а также о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, полагая, что комплекс мер по принудительному исполнению не выполняется. Не получив ответов, административный истец обратился с жалобами на бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая также на неправомерный отказ в вынесении постановления на временное ограничение на выезд должника. Постановлениями врио начальника ФИО2 от 04.04.2024 и врио начальника ФИО3 от 25.04.2024 отказано в удовлетворении жалоб. В связи с этим просит признать незаконными указанные постановления, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении истцу ответов из регистрирующих органов и постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Определением Каменского районного суда Свердловской области, в порядке подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО5

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 20.09.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, заместитель начальника ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4, заместители начальника ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика - ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 – извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила сводку по исполнительному производству.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в указанных статьях Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №***, возбужденное 24.09.2015, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 426 452,73 руб. с должника ФИО5 в пользу административного истца.

29.02.2024 и 01.03.2024 административным истцом в адрес ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области направлены заявления о направлении запросов в ЗАГС, ОГИБДД, Росреестр и предоставлении взыскателю ответов на них.

Постановлениями СПИ ФИО4 от 11.03.2024 и 13.03.2024 ходатайства взыскателя удовлетворены, что подтверждается представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству, согласно которой в регистрирующие органы направлены повторные запросы.

22.03.2024 административным истцом в адрес ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области направлено заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, которое постановлением СПИ ФИО4 от 31.03.2024 оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия отметки о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. Указано на повторное направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно административным истцом 22.03.2024 направлена жалоба на бездействие СПИ ФИО4, выразившееся в не направлении ответов на запросы из регистрирующих органов, которая постановлением врио начальника ФИО2 от 04.04.2024 оставлена без удовлетворения, постановление СПИ ФИО4 признано правомерным, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению ответов из кредитных организаций и регистрирующих органов, в том числе содержащих персональные данные стороны исполнительного производства.

16.04.2024 направлена жалоба на бездействие СПИ ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ и не направлении в его адрес указанного постановления.

Постановлением врио начальника ФИО3 от 25.04.2024 постановление СПИ ФИО4 от 31.03.2024 признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано. При этом указано на наличие постановления от 19.12.2022 о временном ограничении должника ФИО5 на выезд из РФ, вынесенное в рамках иного сводного исполнительного производства.

Из анализа сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №*** проводились достаточные, своевременные, эффективные действий, направленные на исполнение требований исполнительного документа, осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства. 

В частности, судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены соответствующие запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы (в ЗАГС – для установления семейного положения должника; в Росреестр, ФНС, ПФР – для получения информации о должнике и его имуществе; ГУ МВД России, ГИБДД МВД России – на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, УФМС – о регистрации должника, в различные банки – по установлению наличия открытых счетов и денежных средств на них, а также в другие организации) в электронном виде. 

Кроме того, из материалов дела видно, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности последним установлено наличие денежных средств на счетах должника в банковских организациях, на которые обращено взыскание, получены сведения о месте регистрации должника, а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области от 27.10.2015, 14.06.2016, 27.07.2019, 18.08.2020, 27.01.2022, 28.07.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от 02.11.2015, 02.06.2017, 11.09.2017 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должника 

Кроме того, 13.10.2017 составлен акт описи и ареста имущества должника, которое постановлением от 30.08.2018 передано для принудительной реализации на комиссионных началах. Постановлением от 15.07.2019 нереализованное имущество возвращено должнику.

В обосновании административного иска указано, что административным ответчиком допущено бездействие по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника. Указанный довод суд находит несостоятельным.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или не совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, превышает 30 000 рублей, вместе с тем отсутствуют сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что препятствует вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, установленных законом оснований для вынесения постановления на временное ограничение права выезда в рамках данного исполнительного производства не имелось.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении от 25.04.2024 имеется указание на наличие постановления от 19.12.2022 о временном ограничении должника ФИО5 на выезд из РФ, вынесенное в рамках иного сводного исполнительного производства.

Довод административного истца о не направлении в его адрес ответов на запросы из регистрирующих органов суд также находит несостоятельным.

Не достижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» результата, само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Не уведомление взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как указанное не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Суд полагает, что по настоящему административному делу отсутствует совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца.

Не направление судебным приставом-исполнителем письменного ответа на ходатайство взыскателя, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, по мнению суда, не может являться основанием для удовлетворения требований административного истца. 

В ходе исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные законом исполнительные действия, принимались необходимые меры, направленные на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Обстоятельства того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии указанного должностного лица в аспекте непринятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, связанного с незаконным отказом в вынесении ограничений на выезд должника из РФ и не направлении ответов на запросы в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленной хронологии проведенных исполнительных действий, обстоятельств административного дела, судом необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему административному делу не установлено.

С учетом изложенного нельзя считать нарушенными права административного истца на принудительное исполнение, а в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к начальнику ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2024