Дело № 1-70/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Лейбутиной А.Е.

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Лермонтова Ганночки Ю.В.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимой – ФИО1, 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> Козловой И.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Чиашвили ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Республики Азербайджан, имеющей высшее образование, разведенной, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения преступления судимости не имеющей, осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лермонтовского городского суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час., ФИО1, имея единый умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, принадлежащей ранее ей знакомому Д.Г.Ж, обманным путем, ввела его в заблуждение относительно своих истинных намерений, и сообщила заведомо ложные сведения о том, что она, через вымышленного ею парня по имени «Магомед», являющегося якобы работником военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>, поможет в оформлении Д.Г.Ж, пенсии и получении квартиры, как бывшему военнослужащему, хотя фактически к оформлению и начислению пенсий, а также к выдаче квартир ни ФИО1, ни вымышленный ею парень по имени «Магомед» не имеют никакого отношения, а ФИО1, зная о том, что никакого отношения ни к Пенсионному фонду РФ, ни к Министерству обороны РФ она не имеет, убедила Д.Г.Ж, передать ей денежные средства на общую сумму 150 000 руб. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью незаконного материального обогащения, продолжая вводить в заблуждение относительно своих истинных намерений Д.Г.Ж, лично получила от него: 

- ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час., находясь возле 

<

адрес> денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час., находясь возле торгового центра «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 15 000 руб.; 

- ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час., находясь в 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес>, денежные средства в сумме 25 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час., находясь в 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес>, денежные средства в сумме 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час., находясь в 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес> денежные средства в сумме 50 000 руб., а всего на общую сумму 150 000 руб., после чего, взятые на себя обязательства не выполнила, денежные средства обратила в свою пользу, в результате чего, похитила принадлежащие Д.Г.Ж, денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Д.Г.Ж, значительный ущерб на общую сумму 150 000 руб. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признала и пояснила суду, что согласна с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание ФИО1 выразила в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а так же подтвердила в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. Гражданский иск Д.Г.Ж, о взыскании с неё 150 000 руб. признает.

Защитник подсудимой адвокат Козлова И.А. подтвердила согласие подсудимой с предъявленным обвинением и поддержала ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимая выразила добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Ганночка Ю.В. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Д.Г.Ж, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил удовлетворить гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 150 000 руб., в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба. 

Учитывая, что подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая ФИО1 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на её исправление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 на момент совершения преступления не судима, полностью признала вину в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет дочь инвалида с детства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное признание вины в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При этом, приговор Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствие со ст. 73 УК РФ. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимая ФИО1 должна своим поведением доказать своё исправление.

В силу пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 24 апреля 2015 г. № 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

На основании пункта 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 24 апреля 2015 г. № 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", снимается судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7-9 настоящего постановления.

Согласно пункта 22 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 24 апреля 2015 г. № 6578-6ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 24 апреля 2015 г. № 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего постановления.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Постановления об амнистии, а суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания условно, подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от наказания, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, со снятием судимости.

Гражданский иск Д.Г.Ж,. к ФИО1 о взыскании 150 000 руб., в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, признаётся подсудимой, подтверждается материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чиашвили ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чиашвили ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», освободить ФИО1 от назначенного наказания. 

На основании пункта 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", снять судимость с осужденной ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Чиашвили ФИО1 в пользу ФИО1 150 000 руб., в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов