Дело № 12-380/17

РЕШЕНИЕ

11 августа 2017 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Фишер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, каб. 32, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 29 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 29 июня 2017 года юридическое лицо - ООО «Энума Элиш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, представитель ООО «Энума Элиш» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления по причине ненадлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Энума Элиш» ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Представитель МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовался.

Заслушав объяснения представителя привлекаемого лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены. 

Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года мировым судьей вынесено постановление. При этом из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника либо законного представителя юридического лица.

Сведения о надлежащем извещении мировым судьей ООО «Энума Элиш» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (29.06.2017) в материалах дела отсутствуют. 

В настоящей жалобе представитель юридического лица ФИО1 ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения административного материала в суде первой инстанции общество извещено не было.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным.

В материалах дела имеются сведения об извещении ООО «Энума Элиш» на 26.06.2017. Вместе с тем доказательств того, что в этот день состоялось судебное заседание и была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, материалы дела не содержат, как и отсутствуют указанные сведения в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Энума Элиш» о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 29 июня 2017 года, соответственно оно не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения административного дела, в связи с чем, юридическое лицо объективно было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом.

Таким образом, мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Энума Элиш».

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Энума Элиш», не является законным и подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в жалобе, при установленных нарушениях, правого значения не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения требования о предоставлении документов установлен до 28.03.2017.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ начал исчисляться с 29.03.2017 и истек 29.06.2017.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу в отношении ООО «Энума Элиш» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» удовлетворить.

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 29 июня 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» к административной ответственности по статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С. С. Логинов