УИД № ХХХ

производство по делу № 1- 60/2025 

(уголовное дело № ХХХ)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Верх-Чебула 19 ноября 2025 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области 

в составе:

председательствующего: судьи Колесовой Е.В., 

при секретаре: Ульянцевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Чебулинского района Цымбалова С.В.

подсудимого: ФИО1, 

защитника: Николаенко Л.П. 

потерпевшего: К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в ХХХ при следующих обстоятельствах.

ХХХ около 22 часов 00 минут, у ФИО1, находясь во дворе дома ХХХ принадлежащего К. возник прямой умысел на кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 прошел к гаражу №ХХХ, где при помощи металлической трубы, обнаруженной у ворот, сорвал навесной замок, запирающий ворота гаража №ХХХ, после чего, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил неисправные детали из металла (лом металла), а именно: якорь электродвигателя, в количестве 6 штук, вилку переключения КПП, наборную обмотка статора электродвигателя, в количестве 3 штук, фрагмент корпуса ТНВД, в количестве 3 штук, пластины электрического трансформатора, корпус подшипника переднего моста, металлический корпус слесарных тесов, форму для выпечки хлеба, в количестве 4 штук, дифференциал, крышка моста, фрагмент двигателя бензопилы «Дружба», фрагмент корпуса части крыльчатки, вал моста, также подшипники, болты, гайки, шарики, ролики, сепараторы подшипника. После чего подошел к воротам гаража №ХХХ, при помощи металлической трубы, сорвал навесной замок, запирающий ворота гаража, незаконно проникнув в помещение гаража, похитил неисправную шинковку для капусты из металла (лом металла).

Совершив хищение металла (лом), общей массой 124,5 кг., стоимостью 1182,75 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К.. материальный ущерб, на общую сумму 1182,75 рублей. 

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, данное обвинение ему понятно, вину в содеянном признал полностью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в судебном заседании согласился полностью, и суду пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Наказание в виде лишения свободы санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет. 

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Чебулинского района Кемеровской области – Кузбасса Цымбалов С.В. и защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Николаенко Л.П., потерпевший К. не имеют возражений по рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

По мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, и подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана имеющимися доказательствами по данному уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 55, 57), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 58), тяжких последствий по делу не наступило, его физическое и психическое состояние, состояние его здоровья, его возраст, в том числе, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работает, не судим, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ФИО1 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья его близких родственников – наличие у матери инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания не установлено. 

Учитывая характер, степень общественной опасности, совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ. 

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершенное преступление. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 судом не установлено оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Николаенко Л.П., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению в размере 11 245 рублей 00 копеек (л.д. 164-166).

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия решения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от процессуальных издержек ФИО1 освободить.

В соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- лом черного металла весом 124,5 кг, навесные замки, в количестве двух штук - переданные потерпевшему ФИО2, под сохранную расписку, и хранящиеся по адресу: ХХХ – по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца К.

- сотовый телефон «MIUI» - переданный подозреваемому ФИО1, под сохранную расписку, и хранящейся по адресу: ХХХ – по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Чебулинский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с применением правил ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника по назначению суда. 

Судья Е.В.Колесова