АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р. 

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Хамитова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2023 года, которым 

ФИО2, дата года 

рождения, судимый:

- 12.01.2022 Ленинским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 15.06.2022 Ленинским районным судом г.Уфы РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 15.06.2022) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, время содержания под стражей с 10.08.2023 года до дня вступления в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления защитника Хамитова Р.Р. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 квалификацию своих действий, указанных в приговоре, не оспаривает. Вместе с тем с решением суда относительно назначенного ему наказания, не соглашается в виду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости и просит смягчить назначенное судом наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и осужденным в его апелляционной жалобе не оспаривается.

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО2 о том, что так как его знакомый Б.П.В. был сильно пьян, и он с разрешения сел за руль автомобиля, принадлежащего Б.П.В.. Через некоторое время их остановили сотрудники ДПС ГИБДД и предложили пройти освидетельствования, после чего он произвел выдох в трубку прибора «АлкотекторЮпитер», который показал, что он пьян. Затем был составлен протокол при понятых, сотрудники ДПС попросили проехать его на медицинскую экспертизу, на что он согласился; 

-показаниями свидетелей М.С.В. и С.Д.К. о том, что во время несения службы около 03.20 часов по адресу: адрес В, ими была остановлена автомашина марки «...» государственный регистрационный знак №... регион 102 под управлением ФИО2. В ходе проверки документов обратили внимание, что у водителя ФИО2 имются признаки опьянения, а именно – неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, понятым и ФИО2 было разъяснено, что будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился, после чего произвел выдох в трубку прибора «Алкотектор Юпитер 012245», который показал результат: 0,294 мг/л, о чем была сделана отметка в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был составлен 12.07.2022 в 03.56 часов. В данном протоколе расписались понятые и сам ФИО2, с показанием прибора ФИО2 согласился, о чем также была сделана запись в акте освидетельствования. Затем ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: РБ, адрес, адрес, на что он согласился в присутствии понятых. По данному факту был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование 12.07.2022 в 04.00 часов, где ФИО2 собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. В данном протоколе также расписались понятые и сам ФИО2, однако находясь в ГБУЗ ... ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения. На момент составления материала у ФИО2 по базе данных усматривался факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.47-54);

- показаниями свидетеля Б.П.В. о том, что он с ФИО2 после употребления спиртных напитков планировали спать в автомашине. Сев в салон автомашины на задние сиденья, он уснул, проснулся от того, что его автомобиль по громкоговорителю требовали остановиться сотрудники ГИБДД, ФИО2 на тот момент находился за рулем автомашины. Остановившись на обочине дороги, сотрудники ГИБДД составили в отношении ФИО2 документы в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он при этом не стал вмешиваться в процесс составления документации сотрудниками ГИБДД, так как был пьян и сев в свою автомашину, уснул. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники ГИБДД в связи с необходимостью помещения его автомашины на штрафстоянку (т.1 л.д.24-26);

-показаниями свидетеля В.Б.В. о том, что он по просьбе инспектора ДПС принял участие в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором они расписались. Затем в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор Юпитер 012245», на что он согласился. ФИО2 произвел выдох в трубку прибора, который показал результат: 0,294 мг/л, о чем была сделана отметка в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был составлен инспектором ДПС, в котором расписались все участвующие лица. ФИО2 с показанием прибора согласился, о чем также была сделана запись в акте освидетельствования. Затем сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №... адрес МЗ РБ. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем написал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где также расписались он и второй понятой. (т.1 л.д.44-46);

- а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2022, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: РБ, адрес «В» и автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №... регион 102 регион, которым управлял ФИО2 (т.1 л.д.16-20); протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены следующие документы: приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 15.06.2022, протокол адрес об отстранении от управления ТС, акт адрес освидетельствования на состояние опьянения, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... (том 1 л.д.27-42) и другими исследованными письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Все установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание учтены - признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. 

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерное содеянному, с учетом все конкретных обстоятельств дела. 

При наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от 15.06.2022, ФИО2 вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на ФИО2 должного исправительного воздействия. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в представленных материалах не содержится. 

При таких обстоятельствах, суд назначив основное наказание в виде лишения свободы, не нарушил правил, предусмотренных ст.ст.6,60 УК РФ, в части назначения справедливого наказания, которое в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - п/п

Справка: судья Илалова О.В.

Дело №...