Дело № 2-170 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года пос. Подосиновец Кировской области.

Подосиновский районный суд Киpовской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием истца ФИО1, помощника прокурора Подосиновского района Пермякова А.А., ФИО2, представляющего интересы ответчика – муниципального унитарного предприятия (МУП) «Коммунсервис», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Подосиновского района в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем оформлении правоотношений с истцом, признании факта трудовых отношений между ФИО1 и МУП «Коммунсервис», взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

Между МУП «Коммунсервис» и ФИО1 были заключены договоры №.1/06 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1/07 от ДД.ММ.ГГГГ, №.12/05 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывал ответчику комплекс услуг, связанных с работой на свалке.

Полагая, что между МУП «Коммунсервис» и ФИО1 в указанный период фактически имели место трудовые правоотношения, прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в котором потребовал признать незаконными действий ответчика, выразившимся в ненадлежащем оформлении правоотношений с истцом, признании факта трудовых отношений между ФИО1 и МУП «Коммунсервис» в указанный период, взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 8 811 рублей.

По мнению прокурора, в указанный в иске период ФИО1 фактически выполнял обязанности сторожа по установленному режиму работы, получал за свой труд вознаграждение в виде заработной платы.

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования: просил признанать незаконными действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем оформлении правоотношений с истцом, установить факт трудовых правоотношений между МУП «Коммунсервис» и ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого истец выполнял обязанности в должности сторожа МУП «Коммунсервис». От требования взыскать с ответчика в пользу ФИО1 8 811 рублей задолженности по заработной плате прокурор отказался, согласовав данную позицию с истцом.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что в настоящее время указанная в исковом заявлении задолженность ему выплачена, в его трудовую книжку внесены записи о работе в МУП «Коммунсервис».

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы МУП «Коммунсервис», исковые требования прокурора признал в полном объеме, подтвердил факт выплаты ФИО1 задолженности по заработной платы и внесения соответствующей записи в его трудовую книжку о работе в МУП «Коммунсервис».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

По правилам ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Согласно положениям абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Суд находит, что исковые требования прокурора обоснованы вышеуказанными положениями закона, вытекают из фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 без надлежащего оформления трудовых правоотношений и с ведома работодателя приступил к работе в должности сторожа, при этом работодатель не исполнил обязанности по заключению трудового договора, ведению трудовой книжки (внесению в нее записей о приеме на работу и увольнении).

То обстоятельство, что правоотношения сторон были оформлены договорами на оказание услуг, то есть соглашениями гражданско-правового характера, не является определяющим при вынесении решения. Суд на основании представленных доказательств находит доказанным и установленным тот факт, что между истцом и ответчиком в указанный в иске период фактически имели место трудовые отношения, что и признано представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования прокурора о том, что МУП «Коммунсервис» вопреки требованиям ТК РФ не оформило, как трудовые, правоотношения, имевшие место между указанным предприятием и ФИО1 по поводу выполнения истцом работы в должности сторожа. 

Правомочие на признание иска предоставлено ФИО2, как руководителю предприятия – ответчика.

Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны, соблюдена установленная ст. 173 ГПК РФ форма волеизъявления представителя ответчика о признании исковых требований.

Изложенное дает основания для удовлетворения исковых требований прокурора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования прокурора Подосиновского района, заявленные в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Коммунсервис», удовлетворить.

Признать незаконными действия муниципального унитарного предприятия (МУП) «Коммунсервис», выразившиеся в ненадлежащем оформлении правоотношений, сложившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между указанным предприятием и ФИО1

Установить факт трудовых правоотношений между МУП «Коммунсервис» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ФИО1 выполнял обязанности в должности сторожа МУП «Коммунсервис».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Подосиновского районного суда:

Кокоулин В.А.