Дело № 12-125/17

[ДД.ММ.ГГГГ] 

РЕШЕНИЕ

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Д», на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное начальником территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] [ФИО 1] по ст. 6.6 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Д» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное начальником территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] [ФИО 1] по ст. 6.6 КоАП РФ, в соответствии с которым, ООО «Д» было назначено наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе указано, что с постановлением не согласны. ООО «Д» является арендатором помещения, расположенного по адресу: [Адрес]. данное посещение используется для размещения магазина самообслуживания. Таракан был обнаружен у короба системы вентиляции под потолком производственного коридора магазина. В других помещениях ничего обнаружено не было. Магазин находиться в торговом центре, в котором много торговых площадей. ООО «Д» по указанному адресу занимается только торговой деятельностью, организацией питания населения не занимается. Таким образом считает, что постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения. Считают, что в данном случае правонарушение является малозначительным.

Просят отменить вышеуказанное постановление от [ДД.ММ.ГГГГ].

Было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду того, что первоначально в суд заинтересованное лицо обратилось в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ООО «Д» ФИО1 (действующая на основании доверенности) поддержала доводы изложенные в жалобе. Пояснила, что производственное помещение магазина, где было выявлено данное нарушение, арендует ООО «Д». Просила отменить постановление территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Представитель территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] [ФИО 2] в судебном заседании указала, что с доводами жалобы не согласна. Считает вынесенное постановлении в отношении ООО «Д» законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенным начальником территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес] [ФИО 1] ООО «Д» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10:20 часов в ходе проведения проверки в отношении ООО «Д» магазин «[ ... ]» по адресу: [Адрес] было выявлено нарушение санитарного законодательства, а именно: в производственном помещении магазина на стене обнаружен живой рыжий таракан, что является нарушением п. 12.1 СП 2,3,6,1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обосновано положены в основу вынесенного постановления начальника территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес], [ФИО 1]

Оснований не доверять доводам представителя административного органа не имеется.

Обсуждая доводы жалобы представителя ООО «Д по существу, суд приходит к выводу, что изложенные в ней обстоятельства являются необоснованными, противоречащими закону.

В судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10:20 часов в ходе проведения проверки в магазине «[ ... ]» по адресу: [Адрес] было выявлено нарушение санитарного законодательства, а именно: в производственном помещении магазина на стене обнаружен живой рыжий таракан, что является нарушением п. 12.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Ответственным за данное правонарушение является юридическое лицо ООО «Д».

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 12.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» в организациях не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серые и черные крысы, домовые мыши, полевки и др.).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Д» принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, к устранению их нарушений, а также по контролю соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях юридического лица ООО «Д» имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ. 

Причины, по которым юридическое лицо ООО «Д» совершило правонарушение являются надуманными, не состоятельными, противоречащие закону. 

Постановление о привлечении ООО «Д» к административной ответственности вынесено законно и обосновано, верно определена квалификация правонарушения, с учетом общественной опасности нарушения, обосновано назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в пределах санкции данной статьи 6.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении должностным лицом начальником территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес] [ФИО 1] не допущено. Процедура привлечения виновного к ответственности соблюдена. Выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в данном случае правонарушение является малозначительным, являются несостоятельными.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают Конституционные права граждан в сфере санитарного законодательства, данные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни населения. 

Статьёй 2 Конституции РФ регламентировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из положений ст.18 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Судом учитывается и то, что административным органом верно назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В конкретном случае назначенное наказание в виде штрафа в полной мере соответствует целям административного наказания, так как оно применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иной вид наказания, в частности предупреждение, в конкретной рассматриваемой ситуации, свидетельствовал бы о формальном подходе к рассмотрению дела административным органом, что искажает цель реализации дискреционных полномочий административных органов в области надзора санитарного законодательства.

Совершенное юридическим лицом ООО «Д» правонарушение является общественно опасным, значимым, в связи с чем, малозначительным не является. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Таким образом, суд полагает, что постановление начальника территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес], главного государственного санитарного врача [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении юридического лица ООО «Д» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей следует оставить без изменения, жалобу ООО «Д» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное начальником территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по [Адрес], главным государственным санитарным врачом [ФИО 1] о привлечении к административном ответственности юридическое лицо ООО «Д» по ст. 6.6 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «Д» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней. 

Судья А.М.Ляпин