КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2025-000986-06

Дело 2-35/2026 (№2-733/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Нигаматовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии, степени его вины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов 17 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и транспортного средства LADA GRANTA с государственным знаком №, под управлением ФИО1

По мнению ФИО1, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, которая, управляя автомобилем Kia Ceed, выезжая на встречную полосу движения, чтобы припарковаться на обочине, не убедилась в отсутствии транспортного средства истца, тогда как ФИО1 в этот момент начала выезжать со стоянки на свою полосу движения, убедившись в отсутствии других транспортных средств.

Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 61 566,50 руб., которую она просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., услуг адвоката в размере 6 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия и степени его вины. В обоснование встречного иска указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая, управляя автомобилем Lada Granta, выезжала задним ходом с прилегающей территории (парковки) на проезжую часть. По мнению ФИО2, ФИО1 нарушила требования п. 8.3 и 8.12 ПДД РФ и не уступила дорогу автомобилю Kia Ceed, который в этот момент выполнял маневр парковки на левой стороне проезжей части. ФИО2 просит установить вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении без ее участия, свои исковые требования поддерживает, первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 17 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же, и транспортного средства LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 250 руб. за нарушение п. 8.6 ПДД РФ, по тем обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:17 ч. в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Киа Сид, с государственным регистрационным знаком №, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части дороги и совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №.

Однако, решением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что установление виновника дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого из водителей является исключительной прерогативой суда в рамках гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было отменено решением Арского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а производство прекращено. Вместе с тем, прекращение дела об административном правонарушении либо отсутствие в материалах ГИБДД прямого указания на виновность того или иного участника дорожного движения не является препятствием для установления их вины в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица не исключает его гражданско-правовую ответственность за причинение вреда. Предметом доказывания по настоящему делу является установление факта нарушения ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившим ущербом.

В силу положений ст. 67 и ст. 196 ГПК РФ, при наличии спора о том, чьи именно действия привели к столкновению транспортных средств, суд обязан самостоятельно дать правовую оценку действиям каждого участника ДТП на основе всей совокупности представленных доказательств. Поскольку органы ГИБДД на момент рассмотрения дела вопрос о виновности участников ДТП оставили неразрешенным, ввиду отмены административного акта, обязанность по установлению виновного лица возлагается на суд.

Суд отмечает, что для целей гражданской ответственности по ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ значение имеет не факт привлечения лица к административной ответственности, а наличие в его действиях вины в форме противоправного нарушения правил безопасности дорожного движения. Таким образом, отсутствие итогового протокола или постановления ГИБДД с указанием виновника не освобождает суд от обязанности выявить лицо, чьи неосторожные или противоправные действия стали технической и юридической причиной ДТП.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 – ФИО6 – было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭКТА».

Согласно заключению № ООО «ЭКТА» от ДД.ММ.ГГГГ были представлены ответы на поставленные судом нижеследующие вопросы.

1. Каковы траектории и положение транспортных средств Kia Ceed (г/н №) и LADA GRANTA (г/н №) в момент их первоначального контакта (столкновения)?

Ответ 1: Автомобиль Kia Ceed (г/н №) двигался в прямом направлении, вдоль проезжей части, находясь на полосе встречного движения, автомобиль LADA GRANTA (г/н №) двигался задним ходом, частично выехав на главную дорогу и находясь поперек к оси автомобиля Kia Ceed (г/н №), такое расположение транспортных средств в момент столкновения исключает возможность осуществления поворота налево водителем автомобиля Kia Ceed (г/н №).

2. Имел ли водитель автомобиля LADA GRANTA техническую возможность предотвратить столкновение путем своевременного применения торможения или иного маневра при выезде задним ходом с прилегающей территории?

3. Имел ли водитель автомобиля Kia Ceed техническую возможность предотвратить столкновение путем своевременного применения торможения или иного маневра при выполнении маневра парковки на левой стороне проезжей части?

Ответ 2,3:

В соответствии с исходными данными скорости движения автомобилей Kia Ceed (г/н №) и LADA GRANTA (г/н №) не зафиксированы, установить скорости экспертным путем не представляется возможным, также в соответствии с объяснениями водителей обоих транспортных средств, опасность для движения они не обнаружили и торможение перед столкновением не применяли.

4. Соответствовали ли действия водителя автомобиля LADA GRANTA по выбору скорости и траектории движения при выезде задним ходом на проезжую часть с прилегающей территории требованиям безопасности дорожного движения, исходя из дорожных условий и сложившейся обстановки?

Ответ 4: Действия водителя автомобиля LADA GRANTA по выбору скорости и траектории движения при выезде задним ходом на проезжую часть с прилегающей территории должны соответствовать требованиям п. 8.3 ПДД РФ. «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает».

5. Соответствовали ли действия водителя автомобиля Kia Ceed по выбору скорости и траектории движения при выполнении маневра парковки на левой стороне проезжей части требованиям безопасности дорожного движения, исходя из дорожных условий и сложившейся обстановки?

Ответ 5: Несоответствий, в действиях водителя автомобиля Kia Ceed по выбору скорости и траектории движения при выполнении маневра парковки на левой стороне проезжей части требованиям безопасности дорожного движения, исходя из дорожных условий и сложившейся обстановки, не имеется.

6. Какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены водителем автомобиля LADA GRANTA (ФИО1) при выезде с прилегающей территории (парковки МБОУ «Арская гимназия №») на проезжую часть 

<

адрес>? Повлияли ли эти нарушения на возникновение ДТП, и если да, то каким образом?

Ответ 6: Водителем автомобиля LADA GRANTA (ФИО1) при выезде с прилегающей территории (парковки МБОУ «Арская гимназия №» на проезжую часть 

<

адрес> не выполнены требования п. 8.3 ПДД РФ. Не выполнение требований данного пункта ПДД РФ привело к созданию помехи для движения и дальнейшему столкновению с автомобилем Kia Ceed (г/н №).

7. Какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены водителем автомобиля Kia Ceed (ФИО2) при выполнении маневра парковки на левой стороне проезжей части 

<

адрес>? Повлияли ли эти нарушения на возникновение ДТП, и если да, то каким образом?

Ответ 7: В действиях водителя автомобиля Kia Ceed (ФИО2) при выполнении маневра парковки на левой стороне проезжей части 

<

адрес> не соответствий требований ПДД РФ не имеется, в действиях водителя данного автомобиля не имеется причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта, сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключения эксперту, результаты которого он считает правильными.

Суд, проанализировав совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие обусловлено исключительно виновными действиями водителя ФИО1. Именно невыполнение ею требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории задним ходом повлекло создание аварийной ситуации и столкновение.

Поскольку вина ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, правовые основания для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ отсутствуют. В связи с этим, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО2 об установлении виновника ДТП и степени его вины основаны на законе и подтверждаются материалами дела. Суд удовлетворяет встречный иск, признавая степень вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии равной 100 %.

Для производства судебной экспертизы, первоначальный истец ФИО1 уплатила 17 500 руб. на счет Управления судебного департамента в РТ (л.д. 75), а истцом по встречному иску ФИО2 денежные средства в размере 17 500 руб. перечислены на счет экспертной организации (л.д.74).

Согласно ходатайству экспертной организации, ООО «ЭКТА» просит вынести решение о перечислении денежной суммы в размере 17 500 руб., причитающиеся эксперту с депозита судебного департамента на реквизиты экспертной организации.

На основании изложенного, ходатайство экспертной организации подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., и по оплате расходов на экспертизу в размере 17 500 руб. которые подлежат взысканию с ФИО1, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии, степени его вины удовлетворить, установив степень вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %.

Перечислить в пользу ООО «ЭКТА» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Управления судебного департамента в 

<

адрес> денежную сумму за производство судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9217 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9223 №), судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и по оплате экспертизы в размере 17 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2026 г.