Мировой судья 

<

адрес>

по судебному участку № Червяковой Т.А. Дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Шексна 11 июля 2023 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И.Ю.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием потерпевшего (частного обвинителя) - ФИО1

представителей потерпевшего (частного обвинителя) - адвокатов Нестерова С.С. и Тарасова Е.Г., 

осужденного ФИО5,

защитника - адвоката Вокуевой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО5 адвоката Вокуевой Л.В. на приговор мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО5 , 

<

данные изъяты> ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Мера пресечения на апелляционный период ФИО5 не избиралась. Разрешена судьба вещественных доказательств. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1. 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. 

Заслушав объяснения адвоката Вокуевой Л.В. и осужденного ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего ФИО1 и его представителей адвокатов Нестерова С.С. и Тарасова Е.Г., полагавших оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 00 мин. на территории около строений расположенных по адресу - 

<

адрес> легкого вреда здоровью ФИО1 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО5 вину в совершении преступления не признал, указав, что действовал в рамках необходимой обороны, после того как ФИО1. ему в лицо жидкость из баллончика.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО5- Вокуева Л.В., оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам уголовного законодательства и разъяснениям к ним Верховного Суда РФ. Считает, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные доказательства, не оценил объективно показания свидетелей, положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 и необоснованно отверг доводы подсудимого ФИО5 Считает, что действия ФИО5 в отношении ФИО1 были совершены в ответ на действия ФИО1. в отношении ФИО5 и который спровоцировал ФИО5 на совершение данных действий, что подтверждают свидетели ФИО2. и ФИО3. Полагает, что суд не принял во внимание незаконный и провокационный характер действий ФИО1., который и был инициатором конфликта, при этом судом не были оценены показания свидетелей – очевидцев, указанных выше, а также ФИО4 которые показали, что ФИО6 нанес удары ФИО1 после того, как потерпевший распылил ему в глаза перцовый баллончик, что также подтверждается и видеозаписью.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы подсудимого ФИО5 и стороны защиты о том, что действия ФИО5 во время причинения телесных повреждений ФИО1 были вынужденными, и он действовал в состоянии необходимой обороны, то есть в его действиях отсутствует умышленное уголовно-наказуемое деяние. Защитник полагает, что объективных доказательств, указывающих на наличие угрозы жизни и здоровью ФИО5 со стороны ФИО1., не имелось. Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о противоправности действий потерпевшего ФИО1., которые представляли угрозу здоровью ФИО5 в сложившейся ситуации. При этом поведение потерпевшего ФИО1 носило для ФИО5 внезапный характер и лишало его возможности объективно оценить степень и характер нападения. ФИО1. совершил в отношении ФИО5 посягательство, опасное для здоровья, которое в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ давало ФИО6 право на защиту от такого посягательства.

Полагает, что условия правомерности необходимой обороны, связанной с угрозой насильственных действий со стороны потерпевшего ФИО1. были соблюдены и должны быть признаны обстоятельствами исключающими вину. Действия ФИО5 имеют признаки необходимой обороны и следовательно выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и не подтверждаются доказательствами.

По мнению защитника, суд, при оценке действий ФИО5 необоснованно сослался на отсутствие реальности угроз и в связи с чем, неправильно квалифицировал действия ФИО5 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, он же частный обвинитель - ФИО1 указал на несогласие с доводами в ней указанными, считая, что суд первой инстанции дал объективную оценку всем доказательствам в совокупности справедливо отверг показания ФИО5, поскольку они противоречат видеозаписи. Именно ФИО5 первым начал агрессивные действия в отношении ФИО1. и изначально был настроен на конфликт. У ФИО1. не было возможности избежать данного конфликта. Полученные потерпевшим в ходе конфликта телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью указывают на адекватный и соразмерный выбор защиты – газовый баллончик, как средство гражданской самообороны. Кроме того территория ООО 

<

данные изъяты>» где произошел конфликт не является закрытой и требования ФИО5 к ФИО1 и ФИО4. покинуть данную территорию являлись лишь поводом начать конфликт, что подтверждается видеозаписью, которая также подтверждает, что после избиения ФИО5 потерпевшего, ФИО1 и ФИО4. не выпускают с территории и им приходится убегать от ФИО6, что бы тот повторно не применил насилие. Полагает, что меры со стороны ФИО6 были явно избыточными, несоразмерными возникшей угрозе и были направлены на причинение физического вреда ФИО1., поскольку ФИО1 после однократного применения перцового баллончика более применять данное средство самообороны не пытался и ФИО6 не преследовал, в то время как ФИО6 наносил удары ФИО1 и не выпускал его с территории базы. В связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Вынесенный мировым судьей 

<

адрес> по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ приговор является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона судом не допущено. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения. 

При рассмотрении дела в суде второй инстанции защитник подсудимого ФИО5 адвокат Вокуева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить по обстоятельствам в ней указанным, отменить вынесенный мировым судьей приговор и прекратить производство по делу в связи с тем что. ФИО5 действовал в пределах необходимой обороны.

Подсудимый ФИО5 также поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене приговора, считает, что действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от нападения ФИО1 

Потерпевший (частный обвинитель) ФИО1 и его представители адвокаты Нестеров С.С. и Тарасов Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали на законность и справедливость обжалуемого приговора, просили оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о доказанности вины осужденного ФИО5 соответствуют установленным по делу фактически обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных мировым судьей в приговоре. 

ФИО5 вину в совершении преступления не признал, при этом не отрицал, что возможно и наносил удары ФИО1 но только в целях самообороны от потерпевшего после того, как тот распылил ему в лицо жидкость из баллончика, размахивая руками, когда сильно защипало глаза, отмахиваясь от ФИО1. нанес потерпевшему не сильный удар в лицо, причинять физическую боль не хотел и умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 у него не было, сделал это не специально, а лишь в целях самообороны.

Однако, оценив представленные доказательства, доводы сторон, подсудимого ФИО5 и потерпевшего ФИО1., представленные в суде апелляционной инстанции суд с доводами защитника и подсудимого согласиться не может, поскольку вина ФИО5, в полной мере подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 а также видеозаписью исследованной в ходе рассмотрения дела как мировым судьей так и в суде при апелляционном рассмотрении, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на территории ООО 

<

данные изъяты>» по адресу - 

<

адрес> ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений ФИО5 неоднократно толкнул его по туловищу и затем совершив захват за шею правой рукой нанес ему кулаком левой руки удар в височную область головы слева и повалил на землю. Сев сам сверху далее нанес не мене двух ударов кулаком по голове, попадая в лицо и затылок. Когда потерпевший поднялся с земли, ФИО5 нанес ФИО1 два удара ногой в живот. От полученных ударов потерпевший испытал физическую боль. Впоследствии обратился за медицинской помощью, где была диагностирована 

<

данные изъяты> 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4., подтвердившей нанесение неоднократных ударов ФИО5 по голове и телу ФИО1 

При этом свидетели ФИО2. и ФИО3 при допросе в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили, что ФИО5 и ФИО1 упали, однако кто и кому наносил удары, не видели. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО5 подтверждается :

сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО1. за медицинской помощью с установлением диагноза - 

<

данные изъяты> 

рапортом участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО7 признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ;

заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 в ответственности;

актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1. обнаружены – 

<

данные изъяты>, которая оценена как причинившая легкий вред здоровью потерпевшего;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1. обнаружены 

<

данные изъяты> Указанные телесные повреждения расцениваются в комплексе по признаку длительности расстройства здоровья (до 21 дня включительно) как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего;

а также медицинским документами ФИО1., оформленными в БУЗ ВО 

<

данные изъяты>» и БУЗ 

<

данные изъяты>», которые указывают на наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>

исследованной судом видеозаписью, отразившей обстоятельства нанесения ФИО5 ударов потерпевшему ФИО1 

Собранным по делу доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ дана правильная оценка. Положенные в основу приговора доказательства исследованы в ходе судебного следствия, объективно оценены и проанализированы мировым судьей, при этом согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедшего, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора, в том числе и показания потерпевшего ФИО1., а также обоснованно отвергнуты доводы подсудимого ФИО5

Мировым судьей проведена оценка показаний допрошенных свидетелей ФИО4., которая непосредственно присутствовала при конфликте между ФИО5 и ФИО1., а при этом свидетели ФИО2. и ФИО3 не видели момента нанесения ударов ФИО5 ФИО1., что также отражено и проанализировано мировой судьей в обжалуемом приговоре. 

Кроме того, вопреки доводам защиты видеозапись события не подтверждает провокационный характер действий ФИО1 и угрозы с его стороны в адрес ФИО5, наоборот подтверждает, что инициатором конфликта потерпевший ФИО1. не являлся. Указанную позицию, как адвоката так и подсудимого, мировой судья правомерно оценил как способ защиты. 

Правовая оценка действия осужденного ФИО5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и является верной.

При этом мировой судья в обжалуемом приговоре подробно изложил мотивы, по которым опроверг довод защиты о нахождении ФИО5 при совершении инкриминируемых действий в состоянии необходимой обороны, с чем соглашается и апелляция, не находя оснований как для оправдания ФИО5, а также и для прекращения уголовного дела по доводам изложенным защитником ФИО6 П.Ю, в апелляционной жалобе.

Вид и размер назначенного ФИО5 наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также положениям Общей части УК РФ.

При назначении наказания в полной мере в соответствии со статьями 6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления. Его личность, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение осужденного и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Учтено, что ФИО5 к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, привлекается к уголовной ответственности впервые. 

При этом к смягчающим наказание ФИО5 обстоятельствам мировой судья правомерно отнес – 

<

данные изъяты>, совершения преступления небольшой тяжести впервые, а также поведение потерпевшего ФИО1 во время конфликта, что подробно изложено при анализе доказательств мировым судьей.

Мировым судьей правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также ст. 62 УК РФ и 53.1 ч.1 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, и не согласится с ними в апелляции, оснований не усмотрено.

Каких-либо оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешение вопроса по гражданскому иску ФИО1 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда надлежащим образом мотивировано, при этом сумма взыскания 

<

данные изъяты> рублей является справедливой, соответствует размеру причиненного вреда здоровью потерпевшего и не является завышенной.

Нарушений мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника ФИО5 - адвоката Вокуевой Л.В. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а указанный приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.389.33 УПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ляпкова И.Ю.