Дело № 2-1455/2025

УИД 70RS0002-01-2025-002400-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П., 

при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием процессуального истца старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Новокузнецка, действующего в интересах ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

прокурор Центрального района г. Новокузнецка, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 222000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, которые на 14.05.2025 составляют 50270,07 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО4 установлено, что 17.04.2024 следователем СО отдела полиции «Левобережный» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело 

<

номер обезличен> в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 УКРФ по факту того, что 01.03.2024 на телефон ФИО4 поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» с неизвестного номера, который представился техником по связи «Мегафон», предложив включить демонстрацию экрана, никаких действий по переходу в приложения на мобильном телефоне ФИО4 не совершал, однако самостоятельно зашел в ранее установленные приложения банков «Тинькофф» и «Инвестиции банка Тинькофф», затем самостоятельно их закрыл. 12.04.2024 ФИО4 пришло извещение о задолженности по кредитному договору в банке «Тинькофф», который он не оформлял. В рамках уголовного дела 

<

номер обезличен> установлено, что с расчетного счета ФИО4 

<

номер обезличен> переведены денежные средства в размере 222000 рублей на расчетный счет 

<

номер обезличен>, который 24.02.2024 открыт ФИО2 17.04.2024 ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу. Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, стороны между собой не знакомы, денежные средства в размере 222000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. 

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, привлечен ФИО1. 

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 30.06.2025 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Материальный истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, об отложении не просил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что попросил ФИО2, которая является бабушкой его супруги оформить банковскую карту на своё имя, с передачей в его (ФИО1) пользование. После оформления банковской карты ФИО2, он ее (карту) забрал и в тот же день продал за 10000 рублей через мессенджер «Телеграмм» при личной встрече неизвестному лицу с указанием пин-кода от карты. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ФИО1, является мужем ее внучки, который обратился к ней с просьбой оформить банковскую карту Сбербанк для семейных нужд. После того, как была оформлена банковская карта, она (ФИО2) передала ее в тот же день ФИО1 О том, что данная банковская карта была передана третьим лицам, не знала, картой не пользовалась.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании ордера № 35 от 17.06.2025 (т.1, л.д.51) в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой оформить банковскую карту и передать ему в пользование. К карте был привязан номер телефона 

<

номер обезличен>, который ФИО2 не принадлежит, данный номер ФИО2 передал ФИО1 для того, что бы ФИО2 указала его при получении карты. 

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки. 

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.

Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением следователя СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку 17.04.2024 возбуждено уголовное дело 

<

номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.30). 

В соответствии с постановлением от 17.04.2024 ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу 

<

номер обезличен> (л.д.31).

Из заявления, протокола допроса ФИО4 в рамках уголовного дела 

<

номер обезличен> следует, что 01.03.2024 около 16 час. 30 мин. на мобильный телефон в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок, мужской голос представился техником по связи «Мегафон», пояснил, что производится переход на новую линию связи и предложил включить демонстрацию экрана на сотовом телефоне, на что ФИО4 согласился. Никаких действий по переходу в приложения на мобильном телефоне ФИО4 не совершал, однако самостоятельно зашел в ранее установленные приложения банков «Тинькофф» и «Инвестиции банка Тинькофф», затем самостоятельно их закрыл. После данного разговора в указанные приложения не заходил до 12.04.2024. Однако с 12.04.2024 стали приходить смс сообщения от банка «Тинькофф» об имеющейся задолженности по кредиту, который ФИО4 не оформлял. АО «Тинькофф» 16.04.2024 направил электронные выписки в которых было указано, что 01.03.2024 с брокерского счета ФИО4 

<

номер обезличен> были списаны денежные средства в размере 222000 рублей на счет 

<

номер обезличен>, который принадлежит ФИО2 (л.д. 29, 34). 

Как следует из представленных документов в материалы дела, ФИО2 24.02.2024 обратилась с заявлением на открытие платежного счета в Сбербанк, на основании указанного заявления был открыт счет 

<

номер обезличен>. 

Согласно выписке по платежному счету 01.03.2024 на счет 

<

номер обезличен> поступили денежные средства в размере 222000 рублей (л.д.73).

Из пояснений ответчика ФИО2, следует, что ФИО1, обратился к ФИО2 с просьбой оформить банковскую карту с последующей ему передачей в личное пользование для семейных нужд, в связи с тем, что все карты, которые ему принадлежат заблокированы. ФИО1 является мужем ее внучки, поэтому ФИО2 оформила банковскую карту и в тот же день передала ее с пин-кодом ФИО1 О том, что указанная банковская карта была передана третьим лицам ФИО2 было неизвестно. 

Из представленного по запросу суда ответа ПАО Сбербанк от 11.07.2025 следует, что при подключении нового продукта (перевыпуска карты) 24.02.2024 в 09:18 к платежной карте ФИО2 был подключен номер телефона 

<

номер обезличен> затем в 11:43 данный номер был удален и сразу (в 11:43) подключен номер 

<

номер обезличен>, который удален был только 18.02.2025 (т.1, л.д.189). 

Ни один из указанных номеров телефонов ФИО2 не принадлежит, что следует из ответа ПАО МТС от 18.07.2025 (т.1, л.д.196).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, т.к. на ее стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку фактически спорные денежные средства, принадлежащие истцу, она не получала, так как передала свою банковскую карту в пользование ФИО1, денежные средства были получены неустановленным лицом через терминал в г. Томске, о чем имеются сведения в выписке по платежному счету (т.1, л.д.73 об.).

ФИО1 суду пояснил, что в телеграмм-канале с ним связались неизвестные лица и предложили продать банковскую карту. При личной встрече неизвестному лицу за 10000 рублей он передал банковскую карту и пин-код. 

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 222 000,00 руб., поступили на карту, принадлежащую ответчику ФИО2, которая находилась в пользовании ФИО1, что не оспаривается им, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между ним и ФИО4 как и перечисления денежных средств на условиях благотворительности, безвозвратности, так и доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды истца, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1 перед материальным истцом ФИО4 возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения. 

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривались, напротив, им представлено письменное заявление о признании иска.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.

Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска.

Так, ответчику (а равно представителю) должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска: позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика.

В представленном суду письменном заявлении ответчика ФИО1 о признании иска отражено, что положения вышеприведенных норм права ему разъяснены и понятны. Суд принимает признание иска, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав законных интересов иных лиц.

При таких данных, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата материальному истцу ответчиком ФИО1 полностью или частично неосновательно полученных им денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором Центрального района г. Новокузнецка, действующим в защиту интересов ФИО4 требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 000,00 руб. подлежат удовлетворению с ФИО1.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по день вынесения судом решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив правильность определенного истцом периода взыскания процентов, суд считает невозможным согласиться с ним в части указания периода, поскольку исходя из положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Таким образом, проценты подлежат начислению не с 01.03.2024, а со следующего дня – 02.03.2024 и по дату вынесения решения суда (22.08.2025), как то просит истец.

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.03.2024 по 22.08.2025 в размере 62045,47 руб., исходя из следующего расчета (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки): 

период

дн.

Дней в году

ставка,%

проценты,?

02.03.2024 – 28.07.2024

149

366

16

14460,33

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

5349,84

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

4840,33

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

8279,51

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

20308,44

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

5960,55

28.07.2025 – 22.08.2025

26

365

18

2846,47

Итого: 62045,47 руб.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 222 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 22.08.2025 в размере 62045,47 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 9521,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора Центрального района г. Новокузнецка, действующего в интересах ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

номер обезличен>) денежные средства в размере 222000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2025 по 22.08.2025 включительно в размере 62045,47 руб., а всего 284045,47 руб.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9521,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 сентября 2025 года.