по делу №2а-2108/2024

УИД: 73RS0003-01-2024-003441-45

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при помощнике судьи Сиворакше В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконными бездействия.

В обоснование своих требований административным истцом указано, что 24 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО3, пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования». Административный истец указывает, что требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены и по состоянию на 28 августа 2024 года задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 9 401 рубль 00 копейки. Административный истец полагает, что пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, не исполнив требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и по состоянию на 02 октября 2022 года допустил бездействие по исполнению требований, указанных в статьях 64, 64.1, 65, 67, 68, 80, 98, 99 указанного Федерального закона.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 25 декабря 2023 года № выражение в непринятии мер принудительного исполнения для своевременно и правильного исполнения требований, содержащийся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также признать незаконным бездействие начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 25 декабря 2023 года №, выражение в нарушении статьей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве соответчиков судом было привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. 

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, не признавая явку сторон обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что требования ООО «МКК Универсального Финансирования» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве не являются исчерпывающими.

В силу части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьёй 47 Закона об исполнительном производстве, который является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, 24 апреля 2024 года на основании судебного приказа от 14 апреля 2021 года, выданного мировым судьёй судебного участка № Железнодорожного районного суда города Ульяновска о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма № от 18 мая 2020 года в размере 9 201 рубль 00 копейки, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП по Ульяновской области ФИО4 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительных документов для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные организации.

Вместе с тем, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей., находящихся на счетах, во кладах, или на хранении в кредитных организациях.

13 сентября 2024 года исполнительное производство № было присоединено к сводному исполнительному производству №

17 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства ФИО3, в ходе которого установлено, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, проживает сын ФИО3 со своей семьей, которые какую-либо информацию в отношении ФИО3 не предоставили.

Таким образом, в судебном заседании установлено судебным приставом-исполнителем был совершен ряд, предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на создание условий для принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценивая действия должностных лиц ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП по Ульяновской области на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «МКК Универсального Финансирования» как взыскателя в исполнительном производстве не установлено, поскольку, само по себе, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца в части нарушения сроков совершения исполнительских действий, поскольку с учетом положения части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным и его нарушение не препятствует совершению исполнительных действий.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, правовые основания, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку нарушения прав взыскателя не установлено, возможность исполнения исполнительного документа, а так же совершения предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном документе исполнительных действий не утрачены.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными бездействия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Р.С. Резовский

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ