Дело № 12-560/18

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

 

9 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу защитника Жарких М.А. в интересах ООО «Рефкамфлот» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 28 марта 2018 года № 10-68/2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рефкамфлот»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 28 марта 2018 года № 10-68/2017, общество с ограниченной ответственностью «Рефкамфлот» (далее - ООО «Рефкамфлот», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Жарких М.А. в интересах ООО «Рефкамфлот» обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснования жалобы со ссылкой на положения ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указала, что процедура внесения изменений в протокол об административном правонарушении предусмотрена только на стадии подготовки дела к рассмотрению. Должностное лицо внесло изменения в протокол об административном правонарушении после того, как дело дважды прошло процедуру обжалования. Считала, что должностное лицо не имело правовых оснований вносить изменения в протокол об административном правонарушении. В случае, если суд сочтет довод, изложенный выше необоснованным, Общество просит учесть, что в соответствии с внесением изменений и вынесении Протокола № 10-68/2017 от 13.03.2018г. датой совершения вменяемого административного правонарушения является 18.04.2017г. вместе с тем, указанный протокол не содержит сведении о том, на основании каких данных установлена данная дата. Кроме того, согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяются следующие нарушения: ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ; ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ; ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002г. Обжалуемое Постановление не содержит сведений о том, какие именно действия Обществом должны были быть проведены, в какие сроки и на основании каких правовых актов. Так же не содержит сведений, какие именно действия Общества расценены как нарушение требований ч. 1 ст. 56 ВК РФ. В свою очередь тот факт, что 07.12.2016г. судно ТР «Айс Бриз» село на мель не может являться нарушением указанной выше нормы так как, выброс судна ТР «Айс Бриз» на мель связан не с преднамеренными действиями судовладельца или экипажа по захоронению выведенного из строя судна, а с форс-мажорными обстоятельствами, связанными с непрогнозируемым усилением ветра до 40-42 метров в секунду; разлива топлива не имело места, а остававшаяся на борту обводненная смесь ГСМ (168 тонн) была откачена и вывезена из района аварии 04.01.2017г. судном «СЛВ», что подтверждается Заключением № А-26/16 по расследованию аварийного случая на море. Согласно Заключению № А-26/16 по расследованию аварийного случая на море установлен факт отсутствия загрязнения окружающей среды. В связи с чем, доводы следующего содержания (изложенные в обжалуемом постановлении): «В силовой судовой установке и вспомогательных двигателях ТР «Айс Бриз» находится моторное масло. В судовых топливных танках остается «мертвый» запас топлива, которое при разрушении судна может попасть в акваторию Второго Курильского пролива. Корпус и механизмы находящегося на мели... подвергаются воздействию неблагоприятных факторов..., что будет негативно воздействовать на часть акватории...» в отсутствие каких- либо контрольных мероприятий либо экспертиз со стороны заинтересованного лица, не могут быть расценены как законные и обоснованные и являются не чем иным как предположениями должностного лица.

Полагала, что предположения должностного лица, в отсутствие каких-либо доказательств в материалах дела, не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме всего вышеизложенного, с 14 апреля 2017г. Общество не является судовладельцем ТР «Айс Бриз», поскольку договор бербоут- чартера был расторгнут, судно было возвращено собственнику. Таким образом, на день составления протокола об административном правонарушении Общество уже не являлось субъектом административного правонарушения. Более того, на дату выявления административного правонарушения (18.04.2017г.) Общество не вправе производиться какие-либо распорядительные действия в отношении судна, так как не обладало никаким правом на него.

Законный представитель ООО «Рефкамфлот» о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Защитник Жарких М.А. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнений не имела.

Исследовав материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2017 года должностным лицом административного органа было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Рефкамфлот» по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. 

По итогу административного расследования 13 июня 2017 года в отношении ООО «Рефкамфлот» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Обществу вменялось в вину то, что в результате аварийного случая 7 декабря 2016 года в Охотском море Второй Курильский пролив, 240 м от юго-западной стороны острова Шумшу (координаты указаны) сел на мель ТР «Айс Бриз», судовладельцем которого являлось ООО «Рефкамфлот». Судно может быть подвергнуто разрушению, может произойти разлив остатков топлива в судовых топливных танках, что будет негативно воздействовать на часть акватории Второго Курильского пролива и является нарушением природоохранного законодательства: ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» от 20.01.2002 г. №7-ФЗ. Содеянное квалифицировано по ч. 4 ст. 813 КоАП РФ.

Впервые дело было рассмотрено по существу должностным лицом административного орган 28 июня 2017 года с вынесением постановления, которое было отменено на основании решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 августа 2017 года с возвращением дела на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения 16 ноября 2017 года должностным лицом административного органа вынесено постановление, которое также было отменено на основании решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 декабря 2017 года с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностное лицо административного органа вносит 13 марта 2018 года изменения и дополнения в ранее составленный протокол об административном правонарушении в части даты совершения административного правонарушения, а также иных обстоятельств происшествия, вменяет дополнительно к ранее указанным нарушениям в вину Обществе нарушение требований части 1 статьи 56 Водного кодекса РФ.

Рассмотрев дело по существу должностное лицо административного органа на основании протокола об административном правонарушении от 13 марта 2018 года вынесло оспариваемое постановление от 28 марта 2018 года.

Вместе с тем с законностью и обоснованностью постановления согласиться нельзя по следующим причинам.

Порядок внесения изменений и исправлений в протокол об административном правонарушении в случае неправильного составления протокола, регламентирован положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, предусматривающей в таком случае принятие должностным лицом административного органа при подготовке дела к рассмотрению решения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Из содержания данной нормы следует, что устранение выявленных недостатков должно осуществляться должностным лицом, составившим протокол.

В соответствии с частью 3 ст. 28.8 КоАП РФ если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

В соответствии с положением ст.ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ и разъяснениям в абз. 4 п. 5 п. 4 постановления от 24 марта 2005 года № 5 Пленумом Верховного Суда РФ возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

В настоящем деле отсутствует надлежащим образом оформленное процессуальное решение должностного лица административного органа, принятое в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Кроме того, внесение изменений в протокол об административном правонарушении было произведено уже на стадии рассмотрения дела, возможность возврата протокола и материалов дела утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

При таких условиях внесение изменений в протокол об административных правонарушениях произведено с нарушением вышеуказанных процессуальных требований.

При таких условиях протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с грубым нарушением процессуальных требований.

Указанные недостатки являются неустранимыми, поскольку дело было принято должностным лицом к рассмотрению и уже рассмотрено по существу, что исключает возможность возвращения материалов дела в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. 

В отсутствие надлежащим образом составленного протокола об административном правонарушении обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не могут быть признаны доказанными.

При таких условиях оспариваемое постановление в отношении ООО «Рефкамфлот» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Жарких М.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 28 марта 2018 года № 10-68/2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рефкамфлот» отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина