Дело № 7-1042/2021

Судья Абрамова М.М.

№ 12- 62/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 8 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу А.А. на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года 

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Л.А. от 8 сентября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор», в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

А.А., не согласившись с указанным определением, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу от 8 сентября 2020 оставлено без изменения, жалоба А.А. без удовлетворения.

А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанных решений, возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении жалобы судом не учтены положения Жилищного кодекса РФ, Устава ТСЖ «Новатор», и то, что ТСЖ взяло на себя обязательства о предоставлении жителям МКД достоверной информации об оказываемых коммунальных услугах. После расторжения договора с ПАО «ТГК-1» в счетах на оплату ЖКУ ТСЖ не изменило расходы по статье «Управление домами». Кроме того, помещение ТСЖ закрыто, телефон молчит, председатель правления от общения с жителями уклоняется. Фактически проверка Управлением Роспотребнадзора не проведена, изложенные ходатайства проигнорированы. 

А.А., председатель правления ТСЖ «Новатор» М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, А.А. просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу определение должностного лица от 8 сентября 2020 года, решение судьи районного суда от 18 февраля 2021 года законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, А.А., О.В., Н.А., С.Д., В.Ф. обратились в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу с заявлением от 

<

дата> о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ПАО «ТГК-1», ТСЖ «Новатор» и их руководителей, признать заявителей потерпевшими, направить им копии процессуальных решений, взять объяснения у председателя ТСЖ «Новатор» М.В., бухгалтера ТСЖ «Новатор» В.Б.

Из указанного заявления следует, что заявители являются собственниками квартир в 

<

адрес>, домом управляет ТСЖ «Новатор», председатель правления ТСЖ – М.В. 

08 июля 2020 года в подъездах многоквартирного дома ТСЖ разместило объявление о том, что в период с 14 часов 13 июля 2020 года по 23 июля 2020 года в связи с испытанием тепловых сетей будет отключена подача горячей воды. Фактически отключение воды произошло в указанное в объявлении время, однако 23 июля 2020 года подача горячей воды не возобновлена. Между тем срок для отключения горячей воды для проведения испытаний тепловых сетей ограничен нормативно-правовыми актами, превышение которого недопустимо. При отключении подачи коммунальной услуги по иным основаниям или на иной срок РСО, теплосеть, исполнитель услуг обязаны предоставить потребителям полную и достоверную информацию об этом. Никакой информации по поводу отсутствия горячей воды в многоквартирном доме с 00 часов 23 июля 2020 года ПАО «ТГК-1», теплосеть и ТСЖ не предоставили.

Кроме того, в заявлении указано, что помещение правления ТСЖ постоянно закрыто, на телефонные звонки никто не отвечает, председатель ТСЖ М.В. никакой информации не дает. По состоянию на начало мая 2020 года у ТСЖ имеется задолженность перед ПАО «ТГК-1» 3 миллиона 100 тысяч рублей, в связи с чем с 01 июня 2020 ПАО «ТГК-1» расторгло договор с ТСЖ на поставку в многоквартирный дом тепловой энергии. ТСЖ ежемесячно через счета-извещения при оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиры включает расходы ТСЖ на управление домами и вознаграждение председателю, то есть ТСЖ, получая деньги, фактически должным образом услугу не оказывает. При этом ТСЖ не предоставило в ПАО «ТГК-1» сведения о заявителях в связи с тем, что ПАО «ТГК-1» расторгло договор с ТСЖ, не выполнив требования п.п. 3 Правил от 14.02.2012 №....

8 сентября 2020 года определением главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Л.А. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор», отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении жалобы А.А., судья исходил из того, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, послужившим основаниями обращения ФИО1, при этом доводы заявителей проверены надлежащим образом и своего подтверждения не нашли, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» отказано. 

Так, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и судьей районного суда установлено, что в данном случае ТСЖ «Новатор» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку исполнителем услуги по отоплению и горячему водоснабжению является ПАО «ТГК-1» и именно исполнитель услуги несет ответственность за не предоставление потребителю необходимой и достоверной информации.

При этом, как следует из представленных материалов дела, в отношении ПАО «ТГК-1» и директора Дирекции по сбыту тепловой энергии филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» С.Н. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи о том, что вынесенное определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 8 сентября 2020 года, отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Несогласие А.А. с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, нахожу, что решение судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 18 февраля 2021 года, определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу 18 февраля 2021 года - подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года, определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Л.А. от 8 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» оставить без изменения, жалобу А.А. – без удовлетворения.

Судья 

ФИО2