Дело № 12-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., 

при секретаре судебного заседания Фальковой А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Шишковой В.А. от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КРФ об АП в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Шишковой В.А. от 08 августа 2018 года, ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КРФ об АП, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд с жалобой, в которой указывает, что она не согласна с постановлением мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела она участия не принимала, так как не была извещена о рассмотрении дела. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Шишковой В.А. от 08 августа 2018 года, и рассмотреть дело с её участием. 

В судебном заседании ФИО1 просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Шишковой В.А. от 08 августа 2018 года, и рассмотреть дело с её участием, считая, что обстоятельства, изложенные судьей в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судебное заседание состоялось в её отсутствие, в связи с чем, она не могла реализовать свое право на защиту. 

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Шишковой В.А. от 08.08.2018 года подлежит отмене, а производство по делу полежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КРФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КРФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела. 

Из текста обжалуемого постановления следует, что ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления извещения почтовой связью по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно отчета отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почта России», извещение адресату не вручено в связи с его неявкой. В связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

Действительно, согласно отчета отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почта России», извещение ФИО1 было отправлено по адресу: РСОА, 

<

адрес>, который был указан в протоколе № 57 об административном правонарушении от 06.06.2018 года. Извещение не вручено ФИО1 в связи с истечением срока хранения. В материалах дела иного адреса не указано.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 предъявила паспорт 

<

...>, выданный ОУФМС России Респ. Северная Осетия-Алания в Северо-Западном МО г. Владикавказа на имя ФИО1, согласно которому, она зарегистрирована с 30.05.2007 года, по настоящее время, по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. ФИО1 пояснила, что в связи с работой в Яснополянской СОШ, она фактически проживает по адресу: СК, 

<

адрес>. 

Таким образом, при рассмотрении дела ФИО1 не была надлежащими образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения административного дела, не смогла принять участия при рассмотрении дела и осуществить свое право на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене. 

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 3 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 КРФ об АП.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в том числе правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 19.30 КРФ об АП. 

Поскольку истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Шишковой В.А. от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КРФ об АП, в отношении ФИО1. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КРФ об АП, в отношении ФИО1, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья: