Дело № 2-2914/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Воротилиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

«19» июля 2018 года

Дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Требования мотивирует тем, что ФИО1, работает в Кемеровском региональном филиале Акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) в должности ведущего юрисконсульта Юридического отдела с 02.03.2015 года по настоящее время.

Начиная с 17.01.2018 истцу неоднократно предлагали уволиться, не объясняя причины, при этом за все 10 лет работы в АО «Россельхозбанк» никаких претензий к работе не было. 

Требованиям о предоставлении объяснений предшествовали подписание под давлением новой должностной инструкции (22.01.2018) и оказывалось иное давление. 24.01.2018 по инициативе непосредственного руководителя ФИО2 у истца была изъята доверенность на ведение судебных дел.

После отказа уволиться, 19.02.2018 (в последний день срока привлечения к дисциплинарной ответственности) был издан приказ ###-к «О применении дисциплинарного взыскания к ведущему юрисконсульту юридического отдела Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк», согласно которому к истцу применено дисциплинарное взыскание - замечание. 

Приказ в настоящее время обжалуется.

13.03.2018, вынесен приказ ###-к «О применении дисциплинарного взыскания к ведущему юрисконсульту юридического отдела Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» за не уведомление работодателя о намерении заниматься предпринимательской деятельностью в виде выговора.

Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям: так как он 19.02.2018 года снят с налогового учета в качестве ИП. Оспаривая незаконность приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец ссылается на то, что работодателем запрошены документы, которые носят конфиденциальный характер (о наличии счетов и выписки по счетам). 

Никакого конфликта интересов между регистрацией истца в качестве индивидуального предпринимателя и его работой в банке не было, однако не дожидаясь справки из налогового органа, работодатель издал приказ о объявлении выговора.

Также работодатель на его запросы о предоставлении документов для обращения суд с целью обжалования наложенного дисциплинарного взыскания отвечал отказом. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание - выговор, наложенное приказом ### «О применение дисциплинарного взыскания к ведущему юрисконсульта юридического отдела Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» от 13.03.2018. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в его пользу в счет компенсации морально вреда 30 000,00 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, дополнил основания иска, указав, что включение в локальный нормативный акт обязанности работников сообщать работодателю информацию о работе по совместительству и занятия предпринимательской деятельностью в других организациях не соответствует требованиям трудового законодательства, Конституции РФ. Регламент на основании которого Истец привлечен к дисциплинарной ответственности и его п. 3.1 в частности, устанавливающие такую обязанность, ухудшает положение работников по сравнению с действующим законодательством, поскольку не предоставляют работнику право выбора -сообщать работодателю такую информацию или нет, что противоречит ст. 8 Трудового кодекса. Следовательно, данные нормы применению не подлежат и работники, не сообщившие о намерении заниматься предпринимательской деятельностью, не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности. От требований о взыскании компенсации морального вреда отказался.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.07.2018 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что с 02.03.2015 года ФИО1 работает в АО «Россельхозбанк» в должности юрисконсульта юридического отдела, на основании трудового договора от 20.02.2015 года № ###.

13.03.2018 издан приказ Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» ###-к «О применении дисциплинарного взыскания к ведущему юрисконсульту юридического отдела Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» в отношении ФИО1 в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужили те обстоятельства, что 14 февраля 2018 г. служебной запиской начальника службы безопасности З.), была доведена информация до сведения директора Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» о регистрации 26 декабря 2017 г. ведущего юрисконсульта юридического отдела ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (###). В нарушение п. 3.1. Регламента предварительного уведомления работником АО «Россельхозбанк» о занятии предпринимательской деятельностью, раздела 5 Кодекса корпоративной этики, ФИО1 не уведомил Кемеровский РФ АО «Россельхозбанк» о своем намерении заняться предпринимательской деятельностью. Не уведомление/не согласование занятия предпринимательской деятельности является также нарушением п. 3.2. трудового договора, которым предусмотрена обязанность работника согласовывать с Банком занятия предпринимательской деятельностью в соответствии с внутренними документами Банка. В п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка установлена обязанность работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину в соответствии с трудовым законодательством, положениями и инструкциями Банка России, внутренними документами Банка, своей должностной инструкцией, трудовым договором.

Не отрицая факт не уведомления работодателя о своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя истец считает приказ незаконным, так как он 19.02.2018 года снят с налогового учета в качестве ИП. Оспаривая незаконность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истец ссылается на то, что работодателем запрошены документы, которые носят конфиденциальный характер (о наличии счетов и выписки по счетам). Никакого конфликта интересов, между регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя и его работой в банке не было, однако не дожидаясь справки из налогового органа, работодатель издал приказ об объявлении выговора. Кроме того, работодатель включением в локальный нормативный акт обязанности работников сообщать работодателю информацию о работе по совместительству и занятия предпринимательской деятельностью в других организациях нарушая требования трудового законодательства, предъявляемые к работодателю, осуществляющему обработку персональных данных работников. Регламент, на основании которого Истец привлечен к дисциплинарной ответственности, и его п. 3.1 в частности, устанавливающие такую обязанность, ухудшает положение работников по сравнению с действующим законодательством, поскольку не предоставляют работнику право выбора -сообщать работодателю такую информацию или нет, что противоречит ст. 8 Трудового кодекса. Следовательно, данные нормы применению они подлежат и работники, не сообщившие о намерении заниматься предпринимательской деятельностью, не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности.

Однако указанные доводы суд считает несостоятельными.

Согласно п. 3.2 условий трудового договора № ### от 20.02.2015, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 работник обязан соблюдать добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения банка, а так же требования внутренних документов банка, согласовывать с банком свою работу по совместительству в некоммерческих и коммерческих организациях, а так же занятия предпринимательской, преподавательской, научной, публицистической деятельностью в случаях, когда такое согласование необходимо в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними документами банка.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк» № 32-П установлено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину в соответствии с трудовым законодательством, положениями и инструкциями Банка России, внутренними документами банка, своей должностной инструкции, трудовым договором. 

В соответствии с должностными инструкциями ведущего юрисконсульта юридического отдела Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк», утвержденной директором филиала 04.06.2016 года и утвержденной директором филиала 22.01.2018 года ведущий юрисконсульт отвечает за соблюдение кодекса корпоративной этики АО «Россельхозбанк», выполнение требований Правил внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк», иных локальных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения ив банке, а так же регламентирующих деятельность отдела.

В случае если работник банка намерен работать по совместительству в некоммерческих и коммерческих организациях, а также заниматься предпринимательской, преподавательской, научной, публицистической деятельностью, работник обязан уведомить банк об этом, что предусмотрено Регламентом предварительного уведомления работником АО «Россельхозбанк» о своей работе по совместительству в некоммерческих и коммерческих организациях, а также занятии предпринимательской, преподавательской, научной, публицистической деятельностью, утвержденный приказом АО «Россельхозбанк» №525-ОД от 30.06.2015.

Под занятием предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1.3. Регламента).

По результатам рассмотрения уведомления руководитель может принять его к сведению уведомление работника либо рекомендовать работнику воздержаться от работы по совместительству (п. 1.4. Регламента).

Уведомление о работе по совместительству работником Кемеровского РФ рассматривается директором Кемеровского РФ

Пунктом 3.1. Регламента предусмотрен порядок направления уведомления работником филиала на рассмотрение директору филиала.

С регламентом, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, ФИО1 ознакомлен под роспись

Доводы истца о том, что никакого конфликта интересов между оформлением статуса индивидуального предпринимателя и работой в должности юрисконсульта АО «Россельхохбанк» не было, а кроме того, он снялся с учета в качестве ИП до наложения дисциплинарного взыскания не влияют на законность оспариваемого приказа, поскольку основанием для издания приказа послужило именно не уведомление работодателя о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка и Регламента.

Так же не являются основанием для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания доводы истца о том, что работодатель включением в локальный нормативный акт обязанности работников сообщать работодателю информацию о работе по совместительству и занятия предпринимательской деятельностью в других организациях нарушают требования трудового законодательства, предъявляемые к работодателю, осуществляющему обработку персональных данных работников, нарушает Конституцию РФ, ТК РФ и его право на труд. 

Указанные локальные акты не противоречат ни конституции РФ и нормам трудового законодательства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом АО «Россельхозбанк»№ 525-ОД от 30.06.2015 года в целях установления единых требований к документационному сопровождению вопросов, связанных с работой работников АО «Россельхозбанк» по совместительству и занятием предпринимательской, преподавательской, научной, публицистической деятельностью утвержден Регламент предварительного уведомления работником АО «Россельхозбанк» о своей работе по совместительству в некоммерческих и коммерческих организациях, а также занятии предпринимательской, преподавательской, научной, публицистической деятельностью.

Истец ознакомлен с указанными локальными актами, которые не признаны недействительными и до привлечения истца к дисциплинарной ответственности их законность им не оспаривалась.

При трудоустройстве в банк истец реализовал свое право на труд в АО «Россельхозбанк», а так же согласился с определенными ограничениями и требованиями, предъявляемыми к сотрудникам банка.

Включение условий об уведомлении работодателя о занятии предпринимательской деятельностью не препятствует реализации права истца на труд и на осуществление предпринимательской деятельности, а требует только уведомление работодателя о намерении заниматься данной деятельностью.

Доводы истца о том, что при определении вида дисциплинарного взыскания принято во внимание наличие приказа от 19.02.2018 года ### «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», который отменен впоследствии решением Центрального районного суда г. Кемерово так же не являются основанием для признания приказа незаконным, поскольку на дату принятия оспариваемого приказа 78-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1» имел место быть.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что при определении вида взыскания работодателем учитывался не только данный приказ, но и принято во внимание отношение истца к исполнению должностных обязанностей в целом, принято во внимание ненадлежащая проверка истцом доверенностей, оформленных нотариусом М., а именно, указание в доверенностях сотрудников банка старых паспортных данных директора Кемеровского РФ, что повлекло за собой дополнительные трудозатраты банка по внесению изменений в тексты доверенностей, или выдачу новых доверенностей.

Согласно должностной инструкции ведущего юрисконсульта юридического отдела Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк», утвержденной директором филиала 04.06.2016 года ведущий юрисконсульт обязан осуществлять подготовку доверенностей, аналогичные требования содержаться в п. 5.2.31 должностной инструкции ведущего юрисконсульта юридического отдела Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк», утвержденной директором филиала 22.01.2018 года.

В связи с изложенным доводы истца о том, что за ошибки, допущенные нотариусом в указании данных в доверенностях он не может нести ответственность несостоятельны.

При этом право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежат работодателю.

Таким образом, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, наказание было применено в сроки и в порядке, установленные законом, мера примененного дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, в связи с чем, суд считает несостоятельными доводы истца о несоразмерности назначенного наказания в виде выговора и совершенным им дисциплинарным проступком.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для признания незаконным приказа об объявлении выговора ФИО1 от 13.03.2018 г. ###-к удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ###-к от 13.03.2018 года об объявлении выговора ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца. 

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «23» июля 2018 года.

7