Дело № 1-290/2020

УИД 33RS0003-01-2020-002573-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретаре Муравьевой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Дружиной О.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ширшина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... судимого

24.08.2001 приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлениями от 20.07.2004 Кольского районного суда Мурманской области, от 08.05.2008 Президиума Мурманского областного суда, от 13.03.2009 Президиума Ленинградского областного суда и от 21.01.2013 Тосненского городского суда Ленинградской области) по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011№ 26-ФЗ) с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

07.12.2018 освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

09.08.2020 в период времени с 21 ч 0 мин по 23 ч 35 мин у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной стоянке ООО «Прайд Логистика» по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Х.., во исполнение которого он, находясь в том же месте и в тоже время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с помощью имеющегося у него ключа завладел вышеуказанным автомобилем и, приведя его в движение путем запуска двигателя, осуществил на нем поездку по территории г. Владимира, после чего в тот же день в 23 ч 35 мин у того же дома был задержан сотрудниками ГИБДД.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением и поддержав ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что существо обвинения ФИО1 понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом поч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и двух преступлений средней тяжести против общественного порядка и общественной безопасности, инспектором органа, осуществляющего после освобождения ФИО1 административный надзор, и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления и способствовало его совершению, не имеется, а само по себе нахождение лица в таком состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку оно в достаточной мере будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, срок которого подлежит определению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности как вновь совершенного, так и ранее совершенных преступлений, данных о личности виновного суд не находит оснований считать установленные по делу смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие указанных смягчающих обстоятельств, учитывая личность виновного, его семейное положение суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Наличие установленного в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств необходимо решить следующим образом: автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак ......, выданный на ответственное хранение собственнику, необходимо возвратить законному владельцу – Х.., дактокарту и отрезок темной дактилопленки со следами папиллярных узоров рук и пальца подозреваемого, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак ......, возвратить законному владельцу, дактокарту и отрезок темной дактилопленки оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Сорокина