Судья Иванова Т.В. материал № 22к-788/2023

материал № 3/2-84/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Годуновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Годуновой Е.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление Ленинского районного суда города Смоленска от 2 мая 2023 года, 

установил:

постановлением Ленинского районного суда города Смоленска от 2 мая 2023 года, 

ФИО1 

<

данные изъяты>, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – ч. 2 ст. 208 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Годунова Е.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, избрать ее подзащитному более мягкую меру пресечения, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», требования ст. 99, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, отмечает, что оснований для продления ее подзащитному срока содержания под стражей не имеется; судом не были учтены данные о личности ФИО1, а именно: наличие гражданства Российской Федерации, места жительства и трудоустройства в ..., малолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО1

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Годунову Е.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1, объем и характер предъявленного обвинения не изменились. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Иные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для продления срока содержания под стражей.

При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, но и характер, степень его общественной опасности – обвиняется в приготовлении к участию на территории иностранного государства (Украина) в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, сложность дела, следственные и процессуальные действия проводятся, в том числе, на территории иностранного государства, проводятся мероприятия по сбору и закреплению доказательств, данные о личности обвиняемого, который не всегда был законопослушным, имеет с 2005 года вид на жительства в Украине бессрочно, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства являются достаточными для принятия решения по мере пресечения. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе, подписка о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, данных о личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Наличие у ФИО1 гражданства Российской Федерации, места жительства и трудоустройства в ..., малолетнего ребенка, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

В ходатайстве следователем указаны процессуальные действия, выполненные по делу после последнего продления ФИО1 срока содержания под стражей: направлены поручения о производстве следственных действий в УФСБ России по Мурманской области, о производстве оперативно-розыскных мероприятий в УФСБ России, допрошено 2 свидетеля. Указаны действия, необходимые для окончания предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору: получить ответы на запросы и поручения, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемого, составить обвинительное заключение, поэтому срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным, разумным и необходимым.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Исходя из характера предъявленного обвинения, сложности дела, проведенных следственных и процессуальных действий, оснований считать неэффективной работу следствия, не имеется. В постановлении следователем указаны действия, проведенные с момента последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей, а также действия, которые необходимо провести. Без выполнения указанных в ходатайстве следователя следственных действий, закончить производство по уголовному делу не представляется возможным, поэтому суд обоснованно принял решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Смоленска от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Годуновой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман