Дело № 2-А255/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Дувановой А.В., при секретаре Косиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № с жилым домом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. У смежной границы на участке ответчика расположены надворные постройки и жилой дом, крыши которых устроены так, что сброс атмосферных осадков происходит на ее земельный участок, подтапливая участок и размывая его. По смежной границе ответчик снес существующий ранее забор из сетки-рабицы и установил глухой забор из шифера на кирпичном фундаменте высотой более 2 метров, с калиткой, открывающейся на ее земельный участок, в результате чего происходит затенение ее земельного участка. Кроме того, ответчик складирует мусор на ее участке. Просит ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно:

- демонтировать забор из шифера, расположенный вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика в срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

- убрать строительные материалы и мусор с земельного участка истца вдоль смежной границы земельных участков истца с ответчика в срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

- изменить конфигурацию крыш построек ответчика, путем выполнения организованного водоотлива в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу;

-обязать ответчика восстановить принадлежащий ей забор по смежной границе участков истца и ответчика в срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 15.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Котуков С.В. исковые требования полностью поддержали и суду объяснили, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок. Жилой дом и надворные постройки ответчиков расположены по смежной границе земельных участков. Крыша дома и надворных построек ответчиков не имеет водоотливов и сброс атмосферных осадков происходит на ее земельный участок, подтапливая его и смывая плодородный слой. Просит обязать ответчиков обустроить крышу дома и надворных построек системой водоотведения таким образом, чтобы сброс атмосферных осадков происходил за пределы ее земельного участка. Около своего дома и надворных построек по смежной границе на территории ее земельного участка ответчики оставили строительные материалы в виде старого шифера и строительный мусор. Просит обязать ответчиков убрать мусор со своего земельного участка. Кроме того, ранее по смежной границе земельных участков был ее забор из сетки-рабицы. Ответчик ФИО2 демонтировал сетку-рабицу, а по границе участков поставил забор из листов шифера высотой более 2,5 метров. За данным забором расположен двор ответчиков. Из-за данного забора затеняется часть ее земельного участка шириной около 1,5 м вдоль забора, так как в утренние часы солнце на эту часть участка не попадает. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 являются собственником ( до 1/5 доле каждый) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными. Границы земельного участка истца установлены. 

Согласно инвентаризационному делу на домовладение № по 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам, по границе с земельным участком истца расположены жилой дом (Лит.А), а именно его части (Лит.а) и (Лит.А1).

Согласно фототаблице, представленной истцом, наклон ската крыши дома ( Лит.А ) и его частей (Лит.а) и (Лит.А1), направлен в сторону земельного участка истца. Системы водоотведения, в том числе водосточных желобов по свесу крыши дома ответчиков, не имеется. Данное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что атмосферные осадки с крыши дома ( Лит.А ) и его частей (Лит.а) и (Лит.А1), стекают на земельный участок истца, подтапливая его и смывая плодородный слой.

Таким образом, суд установил, что со стороны ответчиков действительно чинятся препятствия истцу в пользовании земельным участком и данные препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Как способ защиты нарушенного права, истец просит обязать ответчиков обустроить на крыше своего дома систему водоотведения со сбросом атмосферных осадков за пределы ее земельного участка. 

Суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права отвечает требованиям разумности, добросовестности, целесообразности и соразмерен нарушенному праву.

Суд полагает, предоставление ответчикам срока в один месяц со дня вступления решения в законную силу, разумным и достаточным для проведения работ по организации системы водоотведения.

Кроме того, по утверждению истца, ответчики складировали листы старого шифера и металла, а так же мелкий строительный мусор под стенами своего дома на территории ее земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом фототаблицами с изображением смежной границы земельных участков, на которых просматриваются листы шифера и мелкий строительный мусор под стенами дома ответчиков.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчиков по складированию строительных материалов и строительного мусора на территории земельного участка истца, нарушает ее права как собственника земельного участка.

Истец просит обязать ответчиков убрать строительные материалы и мусор с территории своего земельного участка.

Данный способ защиты нарушенного права суд так же считает разумным, целесообразным и соразмерным нарушенному праву.

Суд полагает, предоставление ответчикам срока в 10 дней со дня вступления решения в законную силу, разумным и достаточным для проведения работ по уборке строительных материалов и мусора под стенами своего дома с территории земельного участка истца.

Истцом так же заявлены требования о демонтаже забора из шифера и восстановлении забора из сетки-рабицы, расположенного по смежной границе земельных участков от фасадной части земельных участков до жилого дома ответчиков.

По утверждению истца, сплошной забор из шифера высотой около 2,5 метров затеняет часть ее земельного участка в первой половине дня, делая его непригодным для посадки растений. Данный забор возведен в нарушении Правил землепользовании и застройки сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области, так как превышает максимально допустимую норму в 1,8 м.

Оценивая доводы истца и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что возведение ответчиком забора из шифера по смежной границе не нарушает права собственности истца и не создает реальных препятствий истцу в пользовании своим земельным участком, так как отсутствует заступ на участок истца. Доказательств нарушения инсоляции земельного участка истца в связи с возведением ответчиком забора, истцом суду предоставлено. 

Суд отмечает, что истцом ФИО1 не представлено суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств нарушения ее права собственности действиями ответчиков, а также доказательств того, что возведенный ответчиком забор лишает истца возможности использовать свой земельный участок по назначению, существенно затеняет земельный участок истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части не имеется, как и в части восстановления на месте забора из шифера ранее существующего забора из сетки-рабицы.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу, организовать систему водоотведения по крыше своего домовладения ( Лит.а и Лит.А1), расположенного по адресу: 

<

адрес> отведением атмосферных осадков за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу, убрать строительный мусор, расположенный вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о демонтаже забора из шифера, о восстановлении забора из сетки-рабицы, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дуванова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года