РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А., 

при секретаре Бухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Geely Atlas/Atlas Pro, гос.номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (Страхователь ФИО5) и автомобиля Nissan AD, гос.номер №, под управлением ФИО1 Данное ДТ произошло в результате нарушения правил ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю Geely Atlas/Atlas Pro, гос.номер № были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 488683 рубля. На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была. Просит взыскать с ответчика 488683 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 717 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд, принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика ФИО1, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Geely Atlas/Atlas Pro, гос.номер № под управлением и принадлежащем ФИО5 и транспортного средства Nissan AD, гос.номер № под управлением и принадлежащем ФИО1

К дорожно-транспортному происшествию, согласно сведениям ГИБДД, привели виновные действия водителя ФИО1, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством Nissan AD, гос.номер №, нарушил п.8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество движению транспортному средству при выезде с прилегающей территории и совершил столкновение с транспортным средством Geely Atlas/Atlas Pro, гос.номер № под управлением ФИО5, с последующим наездом на стоящее транспортное средство Toyota Corolla, госномер №, водителя ФИО3, в связи с чем ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения трех транспортных средств, наличие (отсутствие) страховых полисов у участников ДТП, наименование страховщиков.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 Geely Atlas/Atlas Pro, гос.номер № был застрахован по договору КАСКО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО5 обратился к страховщику - в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акта осмотра транспортного средства Geely Atlas/Atlas Pro, гос.номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Geely Atlas/Atlas Pro, гос.номер №, с учетом износа составляет 506345 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о размере страхового возмещения по КАСКО при урегулировании убытка по заявлению №, которое составило 488683 рубля.

Страховщик перечислил собственнику транспортного средства Geely Atlas/Atlas Pro, гос.номер №, ФИО5 страховое возмещение в размере 488683 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем Nissan AD, гос.номер №, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, что повлекло причинение транспортному средству Geely Atlas/Atlas Pro, гос.номер №, механических повреждений. 

Доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, суду не представлено. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 по транспортному средству Nissan AD, гос.номер №, застрахована не была.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности - ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО1, не выполнившего требований правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату по факту повреждения транспортного средства Geely Atlas/Atlas Pro, гос.номер №, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика ФИО1, являющего собственником транспортного средства Nissan AD, гос.номер №.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он как причинитель вреда обязан нести ответственность по возмещению ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 488683 рубля 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента выплаты взысканной судом суммы ущерба.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В пункте 57 указанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14717 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 488683 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14717 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик вправе подать в Бородинский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Усков