Гражданское дело № 2-10\2017 

решение

 в окончательной форме изготовлено 30.03. 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017г. Качканарский городской суд в составе судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по исполнению обязательств перед кредитором,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в виде расходов по исполнению обязательств перед ОАО «Уралтрансбанк».

В обоснование своих требований указал, что между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ФИО3 были заключены кредитные договоры №\-8\МКБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей и №\МКБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. В обеспечение обязательства по кредиту банк заключил договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2, согласно которым, поручители с заемщиком отвечают перед банком - кредитором за выполнение кредитного договора, включая оплату процентов, неустойки и других расходов.

В связи с неисполнением должником обязательств перед банком с ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 на основании решения городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 709 631 руб. 45 коп. (исполнительное производство №), и на основании решения Качканарского городского суда 

<

адрес> от 23.12.2010г. 1 342 200 руб. 64 коп. В соответствии со справкой 

<

адрес> отдела Службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взысканы в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» по исполнительному производству № руб. 30 коп. и исполнительский сбор 9 677 руб. 97 коп., а также по исполнительному производству № руб., взыскателем в счет погашения долга было принято имущество, принадлежащее ФИО1, стоимостью 1 139 013 руб. 76 коп и 43 651 руб. 63 коп. Таким образом, общая сумма выплаченных средств в счёт погашения задолженности по кредитным договорам составила 1 711 021 руб. 32 коп. На указанную сумму насчитаны проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в возмещение расходов по исполнению обязательств перед кредитором ОАО «Уральский Транспортный Банк» сумму в размере 1 711 021 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 828 руб. 97 коп. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от части иска к ФИО2, и в полном объеме к ФИО3, уточнил свои исковые требования к ФИО2, в связи со вступлением в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Ссылаясь на заключенные кредитные договоры с поручителями, истец ФИО1 считает, что, поскольку в связи с неисполнением должником обязательств перед банком с ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 на основании решения городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 709 631 руб. 45 коп., доля каждого должника в солидарном обязательстве равна 236 543 руб. 81 коп. Им (ФИО1) согласно справки судебного пристава-исполнителя было уплачено 436578 руб. 30 коп., в связи с чем, сумма, превышающая размер его доли в солидарном обязательстве составила 200 034 руб. 49 коп., кроме того, ему пришлось понести убытки в размере 9677 руб. 97 коп. в виде исполнительского сбора. 

Решением Качканарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана сумма основного долга в размере 1 342 200 руб. 64 коп., 14911 руб. - госпошлины, итого 1357 711 руб. 64 коп. В счет погашения вышеуказанной задолженности ОАО «Уралтрансбанк» принял залоговое имущество на сумму 1141513 руб.76 коп., являвшимся совместно нажитым имуществом бывших супругов К-вых. Размер задолженности, оставшейся к погашению, составил - 216 197 руб. 88 коп. Согласно справки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности им было уплачено 79 619 руб., в связи с чем, сумма, превышающая размер его доли в солидарном обязательстве составила 7553 руб. 04 коп., кроме того, ему пришлось понести убытки в размере 43 651 руб. 63 коп. в виде исполнительского сбора. В результате истец ФИО1 предъявил к ФИО2 требование о возмещении расходов по исполнению обязательств перед кредитором ОАО «Уральский Транспортный банк» в размере 207587 руб. 53 коп. Кроме того, в соответствии со ст.365 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 48376 руб. 71 коп., которые также просил взыскать с ответчика ФИО2

Отказ от иска в части к ФИО2 и в полном объеме к ФИО3 судом принят, о чем вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования и уточнили сумму взыскания в связи с опиской, просили взыскать с ФИО2 260 917 руб. 13 коп. 

3-е лицо ФИО3 и ее представитель ФИО5 по доверенности не явились, в адрес суда поступила телефонограмма от представителя ФИО5 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его и ФИО3 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в соответствии с мировым соглашением все долги супругов К-вых признаны их общими совместными долгами. ФИО1 является не просто поручителем по кредитным договорам, но еще и должником. Ему убытки возмещены частично бывшей супругой, в его единоличную собственность закреплено общее имущество, поэтому он не предъявляет ей свои убытки, а она не претендует на денежную компенсацию. Поскольку все долги признаны общими долгами супругов К-вых, на сегодня они разделены супругами мировым соглашением, поэтому у него нет права на взыскание с ответчика ФИО2 убытков по их долгам как сопоручителя, по кредитным договорам Караваев сам является солидарным должником как супруг заемщика.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Истец ФИО1 (поручитель) просил взыскать в солидарном порядке убытки с заёмщика ФИО3 (бывшей супруги) и поручителя ФИО2, понесенные им при исполнении судебных решений о взыскании задолженности по 2 кредитным договорам в общей сумме 1 711 021 руб. 32 коп. На указанную сумму им произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 227 828 руб. 97 коп. 

В то же время, материалами дела подтверждается, что все долговые обязательства супругов К-вых признаны их общими долгами, о чем имеются судебные решения, которые в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации носят преюдициальный характер.

Кроме того, определением Качканарского городского суда от 06.12.2016г. ФИО8 заключили мировое соглашение, утвержденное судом 06.12.2016г., которым произвели раздел имущества и долгов, в том числе перед поручителем ФИО2 (п. 7 соглашения л.д. 109 оборот), и признали, что долги являются общими (л.д.109-110). 

Помимо этого, решением Качканарского городского суда от 29.12.2015г., вступившим в законную силу, обязательства ФИО3 и ФИО1 перед ОАО «Уралтрансбанк» по кредитным договорам признаны общим долгом бывших супругов и обращено взыскание на общее имущество супругов К-вых при недостаточности на имущество каждого из них. С ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскано в возмещение расходов при исполнении обязательств перед кредитором ОАО «Уралтрансбанк» 433 589 руб. При этом данных об исполнении этого судебного решения не имеется, более того, мировым соглашением К-вы признали долг перед ФИО7 общим долгом бывших супругов, то есть каждый из них несет ответственность перед поручителем. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо обязательств ФИО2 перед бывшими супругами К-выми.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования и доводы ФИО1 фактически направлены на переоценку ранее вынесенных судебных решений определения суда апелляционной инстанции, что недопустимо.

Доказательств причинения убытков истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 не представлено, как и нарушения последним каких-либо прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по исполнению обязательств перед кредитором ОАО «Уральский транспортный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева