Дело №2-3973/2024

41RS0001-01-2024-004642-64

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Капралове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечного ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что 1 ноября 2022 года на пр.Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, и совершила с ним столкновение. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а истца – в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении последнего в страховую организацию СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачено истцу в размере 31 000 руб. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 в части выплаты страхового возмещения в размере 3 500 руб. Согласно заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Страховой эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета заменяемых деталей составила 56 361 руб. 74 коп., с учетом износа – 34 500 руб. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 21 861 руб. 74 коп., неустойка в размере 22 000 руб., штраф. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Камчатского края составляет 132 800 руб., следовательно, убытки, причиненные истцу в результате ДТП, составили 76 438 руб., из расчета: 132 800 руб. минус 31 000 руб. минус 3 500 руб. минус 21 861 руб. 74 коп. Вследствие бездействия страховой организации образовалась неустойка. Ввиду изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 76 438 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на дату вынесения решения суда, которая за период с 27 ноября 2022 года по 31 марта 2023 года составила 95 547 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб.

Определением суда от 17 сентября 2024 года производство по делу в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено на основании ходатайства представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, об отказе от иска в данной части. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены, участия в нем не принимали.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил, в переданной суду телефонограмме представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, иск не признала, в его удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым выплата страхового возмещения произведена истцу с учетом износа заменяемых деталей в размере 31 000 руб. на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта», поскольку срок эксплуатации ТС превышает 5 лет, УТС расчету и выплате не подлежит. Впоследствии страховщиком в полном объеме исполнено решение мирового судьи судебного участка №5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу №2-341/2023. Производство по делу подлежит прекращению, так как идентичные требования истца ранее были разрешены судом. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Условиями действующих договоров СПАО «Ингосстрах» с СТОА не предусмотрен ремонт ТС старше 20 лет. Выплата в денежной форме произведена ответчиком обоснованно, так как у последнего отсутствует договор с СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. Истец не вправе требовать взыскания с ответчика убытков, поскольку не представил доказательства фактически понесенных расходов на оплату ремонта, а также требовать возмещения исходя из рыночных цен, поскольку согласно Единой методике определение стоимости восстановительного ремонта ТС осуществляется в соответствии со справочником средней стоимости запасных частей. Экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена с нарушением Положения Банка России №433-П от 19 сентября 2014 года, противоречит требованиям ст.60 ГПК РФ, поэтому является ненадлежащим доказательством. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не подлежат взысканию, в случае удовлетворения иска просила суд снизить судебные расходы.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о месте и времени судебного заседания извещалось, представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств, мнения по существу иска не представило.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещалась, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Финансовый уполномоченный ФИО6 извещен о принятии к производству суда иска потребителя.

Определением суда от 17 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО5 о прекращении производства по делу отказано. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №2-341/2023, дела по факту дорожно-транспортного происшествия №3150, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из содержания ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Предметом настоящего иска, как следует из содержания искового заявления (с учетом отказа от иска в части), является не взыскание страхового возмещения, по которому истец уже обращался к финансовому уполномоченному и затем – к мировому судье, а возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств, заявленных и подлежащих рассмотрению по общим правилам, установленным нормами обязательственного права.

Поскольку данные требования заявлены на основании ст. 15 ГК РФ, соблюдение досудебного порядка в соответствии с нормами законодательства, регулирующего правоотношения в сфере ОСАГО, не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 1 ноября 2022 года на пр.Циолковского, д.1/9 в г.Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «ФИО12», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, и совершила с ним столкновение.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП №3150, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, приложением, постановлением по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2022 года в отношении ФИО2

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 в соответствии со свидетельством о регистрации ТС (л.д. 46), причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах». 

7 ноября 2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и ремонта автомобиля, возмещения утраты товарной стоимости, указав, что согласия на смену формы возмещения с натуральной на денежную он не дает (л.д. 12).

8 ноября 2022 года по инициативе страховой организации организован осмотр ТС истца, о чем составлен акт.

Согласно заключению №1357359, выполненному 8 ноября 2022 года ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей составила 31 000 руб., без учета таковых – 50 800 руб.

В соответствии с заключением №505-75-4580133/22, выполненным АНЭ ООО «НИК» по инициативе страховой организации, УТС автомобиля истца равна ноль руб. 00 коп.

25 ноября 2022 года страховщик осуществил в пользу потерпевшего (истца) страховое возмещение в размере 31 000 руб. 

1 декабря 2022 года ФИО1 направил страховой организации претензию, в которой просил предоставить ему акт о страховом случае, калькуляцию эксперта, а также в связи с невыдачей направления на ремонт осуществить страховое возмещение в денежной форме, уплатить неустойку, финансовую санкцию (л.д.55).

1 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

В связи с неполучением истцом перечисленного 25 ноября 2022 года страхового возмещения и возвращением указанной суммы страховщику, истец 9 января 2023 года обратился к ответчику с заявлением, в котором указал банковские реквизиты для перечисления ему страхового возмещения.

24 января 2023 года страховщик перечислил потерпевшему (истцу) страховую выплату по указанным банковским реквизитам в размере 31 000 руб. (л.д. 54).

6 февраля 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Согласно заключению №У-23-12656/3020-004, выполненному 28 февраля 2023 года ООО «Страховой эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей составила 34 500 руб., без учета таковых – 56 361 руб. 74 коп.

Решением финансового уполномоченного №У-23-12656/5010-007 от 15 марта 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 500 руб.; неустойка за неисполнение решения финансового уполномоченного; в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции отказано; требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 14-30).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 июля 2023 года по делу №2-341/2023 иск ФИО1 удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 21 861 руб. 74 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 ноября 2022 года по 14 июля 2023 года в размере 22 000 руб., штраф в размере 10 930 руб.87 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 315 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего 70 107 руб. 61 коп.; взыскивать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страховой выплаты – 21 861 руб. 74 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15 июля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более чем 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 52).

Указанное решение суда обжаловано не было, и 15 августа 2023 года оно вступило в законную силу.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка №5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 июля 2023 года по делу №2-341/2023 СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 перечислено 122 976 руб. 40 коп., в том числе: 10 января 2024 года – 43 145 руб. 25 коп. в соответствии с платежным поручением №31, и 11 марта 2024 года – 79 831 руб. 15 коп. в соответствии с платежным поручением №343656 (л.д. 104, 105).

Согласно заключению №68/04-24 от 27 апреля 2024 года, выполненному ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца по ценам рынка Камчатского края без учета износа комплектующих изделий составила 132 800 руб., с учетом износа – 63 800 руб. (л.д. 31-47).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, причиненные истцу убытки составили 76 438 руб., из расчета: 132 800 руб. минус 31 000 руб. (произведенная страховая выплата) минус 3 500 руб. (страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным) минус 21 861 руб. 74 коп. (страховая выплата, взысканная мировым судьей), истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не выявлено. Установленные по делу обстоятельства не освобождали страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

Так, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Применительно к абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания выполнен не был. Доказательств того, что страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля на одной из станций, либо того, что ФИО1 отказался от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец требовал выдать направление на ремонт на СТОА.

Как указано выше, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов по среднерыночным ценам и других убытков. Такой порядок соответствует установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При этом приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как указано выше, следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П).

В случае нарушения обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной или денежной форме либо при нарушении сроков исполнения данной обязанности страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, определенное по Единой методике как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с целью восстановления прав потерпевшего. 

В этой связи, вопреки доводам ответчика, взысканная в пользу истца с ответчика на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 июля 2023 года по делу №2-341/2023 денежная сумма в размере 21 861 руб. 74 коп. представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком и финансовым уполномоченным по Единой методике с учетом износа в размере 34 500 руб. (31 000 руб. + 3 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» по Единой методике без учета износа в размере 56 361 руб. 74 коп., и является недоплаченным страховым возмещением, на которое подлежали начислению, как неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), так и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Убытками же, в данном случае, в силу действующих норм материального права, является сумма в размере 76 438 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по среднерыночным ценам (132 800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике (31 000 руб. + 3 500 руб. + 21 861 руб. 74 коп.), на которую штраф и неустойка, предусмотренные Законом об ОСАГО начисляться не могут.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца. 

При этом, по смыслу положений статей 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

Поэтому, вопреки позиции ответчика, тот факт, что истец не произвел ремонт поврежденного автомобиля и документально расходы не подтвердил, не лишают права потерпевшего на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий не исполнила, у ответчика возникла обязанность возместить ФИО1 убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Выражая несогласие с представленным истцом заключением эксперта ИП ФИО3, ответчик ссылается на то, что указанное заключение выполнено с нарушением закона, что отражено в письменной рецензии, подготовленной ООО «АПЭКС ГРУП» (эксперт ФИО7).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с ч.3 ст.86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив заключение специалиста ИП ФИО3 в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с представленной истцом рецензией, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Изложенное заключение специалиста дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности. В распоряжении специалиста имелись необходимые сведения, документы, им выполнен осмотр поврежденного транспортного средства истца «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, что отразилось на полноте проведенного исследования.

Специалистом оценка проводилась в рамках существующих методик определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом расходов на ремонтное воздействие, так как при осмотре был выявлен ряд дефектов ТС по кузову. Стоимость работ и запчастей для устранения данных дефектов выведена на основе анализа рынка ремонтных работ СТОА Камчатского края, а также на основании информации об объекте исследования, полученной от заказчика, при визуальном осмотре объекта и в ходе независимых исследований; недостаток информации восполнен сведениями из других источников, имеющейся базы данных специалиста и собственным опытом эксперта; количественные и качественные характеристики подлежащих исследованию объектов установлены по результатам осмотра объекта исследования, а также на основании правоустанавливающих и технических документов, предоставленных заказчиком.

Специалистом произведены расчеты с применением математических формул, цен, каталогов и справочников, интернет-ресурсов, данных обзора и анализа рынка, обусловленного исходными данными исследуемого автомобиля, в целях установления технологии и стоимости его ремонта.

Вопреки замечаниям рецензента ФИО7, которому автомобиль истца на осмотр представлен не был, заключение выполнено по обращению заинтересованного лица специалистом ИП ФИО3, как лицом, обладающим необходимыми специфическими познаниями, самостоятельно определившим методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным перед ним вопросам. При этом, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками, то в рамках настоящего дела их размер с учетом принципа полного возмещения убытков не может быть установлен на основании Единой методики, которая не применяется для расчета таковых.

Между тем, представленная рецензия на заключение ИП ФИО3 не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы указанного специалиста, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением рецензента, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, в рамках договорных отношений ответчика СПАО «Ингосстрах» и ООО «АПЭКС ГРУП» без изучения материалов соответствующих гражданских дел и направлено на оценку соответствия заключения специалиста ИП ФИО3 требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения ИП ФИО3, истцом не представлено; о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал и убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости проведения таковой, в представленных суду возражениях не содержится. Само по себе несогласие с выводами заключения не является достаточным основанием для признания его недопустимым, недостоверным доказательством. Указанные представителем ответчика доводы о необоснованности заключения ИП ФИО3 по своей сути являются его субъективным мнением, основанным на представленной им рецензии, что не может выступать безусловным основанием для признания данного заключения несоответствующим требованиям закона.

Заключение специалиста ИП ФИО3 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащие подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для исследования данных. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах заключения и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

Вместе с тем, заключение специалиста ИП ФИО3 составлено по заказу истца 27 апреля 2024 года после проведенной страховщиком экспертизы и отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, с которым истец не согласился. С учетом изложенного действия истца по проведению досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, были направлены на определение размера нарушенного права со стороны страховщика. Признаки злоупотребления правом со стороны истца не установлены.

Иных доказательств, касающихся оценки ущерба и соответствия повреждений транспортного средства истца заявленному дорожно-транспортному происшествию материалы дела не содержат.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в заявленном размере 76 438 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 руб. 

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО3 в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению документов лицам, участвующим в деле, в заявленном истцом размере 338 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 493 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Наконечного ФИО13 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Наконечного ФИО14 (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 438 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб., а всего взыскать 116 776 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 493 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 1 октября 2024 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит 

в деле №2-3973/2024, находящемся в производстве 

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края