Дело № 2-229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование своих требований указав, что между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №* от 17.01.2011, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5421,93 руб., размер последнего платежа – 5320,05 руб., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 18.01.2016, процентная ставка – 21,10 % годовых, полная стоимость кредита – 23,24%.

При подписании анкеты-заявления, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением об этом. 

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 270268,18 руб.

04.12.2013 между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №*, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 270268,18 руб.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №* от 17.01.2011 в размере 270268,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представил.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц. 

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №* от 17.01.2011, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок по 18.01.2016, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 21,10 % годовых.

Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, в которые входит сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом.

Также договором предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременно погашение кредита и/или начисленных процентов в размере 0,50 % от суммы невыполненных обязательств.

Ответчиком кроме того подписан График погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому, размер ежемесячного платежа составляет 5421,93 руб., сумма последнего платежа 5320,05 руб. 

При подписании согласия на кредит ответчик указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

04.12.2013 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №*, 19.12.2013 между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение №* к договору уступки прав требования от 04.12.2013 №* по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 270268,18 руб., что также подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования №* от 04.12.2013. 

Заключенный между ВТБ24 (ПАО) и ООО «ЭОС» договор переуступки права требования является действительным, требованиям закона не противоречит, правомочия совершать уступку у цедента ВТБ24 (ПАО) имелись, в связи с чем у истца имеется право обращения к ответчику с требованиями, вытекающими из кредитного договора №* от 17.01.2011.

Как следует из расчета задолженности, со стороны ФИО1 имело место нарушение условий кредитного договора о сроках внесения платежей в погашение кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 270268,18 руб., в том числе: основной долг – 190002 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом – 80266,18 руб. 

Оснований сомневаться в указанном расчете у суда не имеется, размер задолженности ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 каких-либо возражений на исковые требования, а также доказательств отсутствия указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представил.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора №* от 17.01.2011, суд полагает необходимым исковые требования банка удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №* от 17.01.2011 в размере 270268,18 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5902,68 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №* от 17.01.2011 в размере 270268,18 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5902,68 руб., а всего взыскать 276170,86 руб. (двести семьдесят шесть тысяч сто семьдесят рублей 86 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 19.02.2019. 

Судья С.В. Тудиярова