Дело 1-33/2018

Поступило 30.03.2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Фомича Д.П., 

при секретаре Улыбиной И.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Жеравина А.С., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Кузнецова А.М., предоставившего удостоверение № 700 от 03.05.2007 года и ордер № 15 от 23.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по обвинению 

ФИО3, родившегося , судимого:

- 24.09.2010 года Кожевниковским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 24.12.2009г. по п. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ, приговором от 11.02.2010г, деяние по которому, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ декриминализировано Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ от 03.07.2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговором мирового судьи Колпашевского судебного района от 02.02.2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ, деяние по которому декриминализировано Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года на основании ч.5 ст.69 присоединено наказание по приговору от 24.09.2010 года, общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы. Приговором мирового судьи Колпашевского судебного района от 28.02.2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ, деяние по которому декриминализировано Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года на основании ч.5 ст.69 присоединено наказание по приговору от 02.02.2011 года, общий срок наказания 2 года 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Колпашевского городского суда Томской области на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от 28.02.2011 года присоединено наказание по приговору от 13.04.2011 года по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.158, деяние по которой декриминализировано Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, общий срок наказания в виде лишения свободы составил 3 года в исправительной колонии особого режима, освобожденному 08.07.2013 по отбытию наказания;

- 06.03.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.08.2014 года Кожевниковским районным судом Томской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом на момент рассмотрения дела, в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, деяние, совершенное подсудимым, не образует признак преступления - причинение значительного ущерба гражданину, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №1 Кожевниковского судебного района от 06.03.2014 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 18.06.2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945 годов», без снятия судимости, 

зарегистрированного и проживающего 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

С 10.00 часов 20 февраля 2018 года до 12.00 часов 21 февраля 2018 года, ФИО3 находясь в , в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения мяса лосятины, замеченного им ранее в ходе распития спиртного с ФИО1 в , через незапертую калитку незаконно проник в крытую ограду дома, после чего через незапертую дверь незаконно проник на веранду дома, и, воспользовавшись тем, что ФИО1 спал в доме, в состоянии алкогольного опьянения, из морозильного ларя, находящегося на веранде указанного дома, умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно похитил два полиэтиленовых пакета с мясом лосятины, принадлежащие ФИО2., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Затем после совершения кражи мяса лосятины с веранды , ФИО3 с 10.00 часов 20 февраля 2018 года до 12.00 часов 21 февраля 2018 года, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества вернулся в указанный дом, и, воспользовавшись тем, что ФИО1 спал в доме в состоянии алкогольного опьянения, тайно, из корыстных побуждений похитил:

- с дивана, находящегося в комнате дома, на котором спал ФИО1, мобильный телефон ...., в комплекте с защитным стеклом и флеш-картой на 16GB, стоимостью 14353,80 рублей, принадлежащий ФИО1, 

- из морозильного ларя, находящегося на веранде дома, один полиэтиленовый пакет с мясом лосятины, принадлежащим ФИО2. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, противоправно, открыв руками металлический шпингалет, незаконно проник в котельную, расположенную с левой стороны веранды дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, с полки шкафа, похитил шуруповерт ...., в кейсе с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством, стоимостью 2195,40 рублей, и аккумуляторную дрель .... в кейсе с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством, стоимостью 1725 рублей, принадлежащие ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, он (ФИО3) с 10.00 часов 20 февраля 2018 года до 12.00 часов 21 февраля 2018 года, умышленно, противоправно, с незаконным проникновением в жилище, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2 мобильный телефон ...., в комплекте с защитным стеклом и флеш-картой на 16GB, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 14353,80 рублей, являющийся для него значительным, и имущество, принадлежащее ФИО2 не менее 20 кг мяса лосятины, стоимостью 275 рублей за 1кг, на сумму 5500 рублей, шуруповерт ... в кейсе с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством, стоимостью 2195,40 рублей, и аккумуляторную дрель .... в кейсе с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством, стоимостью 1725 рублей, причинив ему материальный ущерб, являющийся для него значительным, на общую сумму 9420,40 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, согласился с предъявленным обвинением и размером причиненного вреда потерпевшим, раскаялся в содеянном.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении в отношении него данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после разъяснения ему всех прав и обязанностей, а также условий и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных положениями ст.ст. 314 – 317 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При этом подсудимый пояснил, что существо и формулировка предъявленного обвинения ему понятны, он полностью согласен с указанным обвинением, размером похищенного имущества, заявил, что фактические обстоятельства органом расследования установлены верно, квалификацию своих действий считает по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а виновность – доказанной. Вину подсудимый признал полностью, ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО3 также пояснил суду, что характер и последствия, заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и понимает, в том числе пределы обжалования приговора, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивали, о чем сообщили по телефону. 

Защитник подсудимого, государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились. 

Суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд с учетом положительного мнения сторон о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также того, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая полное согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое, как видно из материалов уголовного дела, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание ФИО3 характера и последствий заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание принципы гуманизма, справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наступившие последствия, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления на ФИО3 в администрацию Кожевниковского сельского поселения не поступали, на протяжении 2-х лет проживал в ...., вернулся в .... в начале февраля 2018 года, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку после совершения преступления подсудимый добровольно сообщил о совершенном им деянии, в ходе расследования им предоставлена информация об обстоятельствах совершения преступления, даны правдивые и полные показания о времени, месте, мотиве, цели, способе совершения преступления, месте нахождения похищенного, в том числе добровольной выдаче противоправно изъятого телефона. Данные сведения органом расследования положены в основу предъявленного подсудимому обвинения, способствовали установлению, изъятию и возвращению имущества потерпевшим. 

На момент совершения рассматриваемого преступления у ФИО3 имелись непогашенные судимости, в том числе судимость за преступление, относящееся к категории тяжких по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 24.09.2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что в свою очередь учитывается судом при назначении наказания как отягчающее обстоятельство.

Также в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО3 в судебном заседании пояснил, что поводом к совершению хищения явилось состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение повлияло на его поведение и побудило к активным противоправным действиям корыстной направленности. 

Судом также установлено, что отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения указанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, считает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 у суда не возникло.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наступившие последствия, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденного, назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа и ограничения свободы, в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, суд считает, что указанный вид наказания, определенный подсудимому, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе и соответствовать интересам государства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает, что мобильный телефон ...., с защитным стеклом для дисплея, флеш-картой на 16GB, коробка от телефона, с инструкцией по эксплуатации, чеком о покупке, шуруповерт .... в комплекте с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством, в кейсе черного цвета, аккумуляторная дрель .... в комплекте с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством, в кейсе бирюзового цвета, мясо лосятины весом 6,275 кг, выданные по распискам оставить законным владельцам – потерпевшим ФИО1 и ФИО2. с учетом принадлежности данного имущества. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного расследования и в судебном заседании, следует возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, где содержать до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с 08.05.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 01.03.2018 года по 07.05.2018 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон ..., с защитным стеклом для дисплея, флеш-картой на 16GB, коробку от телефона, с инструкцией по эксплуатации, чеком о покупке - оставить законному владельцу ФИО1 шуруповерт ..... в комплекте с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством, в кейсе черного цвета, аккумуляторную дрель .... в комплекте с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством, в кейсе бирюзового цвета, мясо лосятины весом 6,275 кг - оставить законному владельцу ФИО2 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ - средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и судебном заседании, освободить. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда. При этом приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич