РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> было вынесено решение Свердловского районного суда г. Иркутска «об объявлении умершим ФИО30, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца г. Иркутска, решение вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. О чем 

<

Дата обезличена> составлена запись акта о смерти 

<

Номер обезличен> в отделе регистрации смерти по г. Иркутску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния 

<

адрес обезличен> и выдана свидетельство о смерти ФИО31. На момент смерти умерший проживал по адресу: 

<

адрес обезличен>. От первого брака у ФИО4 дочь ФИО9, 

<

Дата обезличена> года рождения, вышла замуж стала. От второго брака у ФИО2, дочь ФИО10, 

<

Дата обезличена> года рождения, вышла замуж стала Симонян. 

<

Дата обезличена> ФИО4 на случай своей смерти завещал свое имущество принадлежащее на праве собственности в виде садового дома и садового участка находящегося по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Иргорпромторг потребительское общество садоводов, садовый дом/садовый участок 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером .... ФИО1, завещание было удостоверено нотариусом ФИО11, как в последующем стало известно, данное завещание было отменено. 

<

Дата обезличена> ФИО2 составляет новое завещание где завещает на случай своей смерти принадлежащей на праве собственности имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, ...., 

<

адрес обезличен>; садового дома и садового участка, находящихся по адресу: 

<

адрес обезличен>, Иргорпромторг потребительское общество садоводов, садовый дом/садовый участок 

<

Номер обезличен>, ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, удостоверено нотариусом ФИО11 и зарегистрировано в реестре за 

<

Номер обезличен>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются две дочери ФИО6 и ФИО7 Как и при жизни так и после смерти ФИО2 была путаница в документах в правильности написания фамилии и отчества наследодателя в связи с этим состоялось решение Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов. Наследственное дело заведено у нотариуса ФИО12 Со слов матери и брата истицы, что ФИО4, страдал психическим заболеванием с детства состоял на учете и проходил лечение. Получал пенсию по инвалидности. В суд об ограничении или признании недееспособным ФИО4 никто не обращался. С отцом истец встречалась редко, и за его психического заболевания насколько известно, истцу шизофренией и злоупотреблением спиртными напитками с ним было тяжело общаться. Тем не менее, помогала ему по мере возможности материально и физически в летнее время на даче. Так же ФИО2 страдал слабым зрением и слухом. ФИО4 судим по ч. 3 ст. 206 УК РФ Октябрьским районным судом г. Иркутска назначено наказание в виде принудительного лечения. Истец полагает, что в момент написания завещания наследователь ФИО4 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в силу своего состояния здоровья. В связи с чем, истец просила суд признать недействительным завещание, выданное ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, удостоверенное нотариусом ФИО11, зарегистрировано за 

<

Номер обезличен> на имя ФИО3. 

<

Дата обезличена> года рождения; применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть дело без ее участия, направив в суд представителя. Ранее, в судебном заседании свои исковые требования поддерживала.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, пояснив, что умерший ФИО2 имел с детства заболевание – шизофрения. При жизни употреблял спиртными напитками и в момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что умерший понимал значение своих действий. Он вел себя адекватно, до момент пропажи без вести, работал на компьютере, делал эскизы для автобусов и иную рекламную продукцию. Жил один с собакой, сам себя обслуживал, самостоятельно покупал себе все необходимое на пенсию, самостоятельно распоряжаться деньгами. Каких-либо странностей за ним не замечалось, он осознавал, что оформил завещание на ответчика, часто общался с ответчиком. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержав возражения ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, допросив эксперта, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств. 

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1124, ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Нотариус, в соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

Согласно ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> ФИО2 

<

Дата обезличена> года рождения объявлен умершим.

В свидетельстве о смерти .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указано, дата смерти ФИО2 - 

<

Дата обезличена>.

Истец ФИО1 приходится дочерью умершего ФИО2, что подтверждается повторным свидетельством о рождении .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, повторным свидетельством о заключении брака с ФИО24 от 

<

Дата обезличена>.

Суду представлено завещание, из которого видно, что ФИО4 

<

Дата обезличена> оформил завещание, которым распорядился о том, что принадлежащее ему на праве собственности садовый дом и садовый участок, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, Иргорпромторг, потребительское общество садоводов, участок 

<

Номер обезличен> завещает ФИО1

Суду так же представлено оспариваемое завещание от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО4 распорядился в случае смерти завещать принадлежащее ему имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, а так же садовый дом и участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, Иргорпромторг, потребительское общество садоводов, участок 

<

Номер обезличен>, ФИО3

Из справки нотариуса ФИО11 от 

<

Дата обезличена> видно, что завещание ФИО4 на имя ФИО1 отменено завещанием, удостоверенным 

<

Дата обезличена>.

На момент смерти ФИО2 ему принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается договором от 

<

Дата обезличена>; денежные вклады в банке; неполученная пенсия. Это подтверждается материалами нотариального дела, возбужденного после смерти ФИО2

Факт принадлежности ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, следующих документов: договора приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>; завещания .... от 

<

Дата обезличена>, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО11; свидетельства о государственной регистрации права серия .... от 

<

Дата обезличена> на садовый участок, площадью .... кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: Земли поселений 

<

адрес обезличен>, Иргорпромторг потребительское общество садовод, уч. 

<

Номер обезличен>; решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>; решения Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, установлен решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>.

Ответчик ФИО3 являлась доверительным управляющим имуществом отсутствующего ФИО2, что подтверждается ответом Управления Министерства социального развития. Опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска.

К нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство обратились ФИО3, ФИО1

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исходя из положений ст. ст. 154 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом с целью выяснения вопроса о здоровье ФИО2 направлялись запрос в медицинские учреждения.

Из сообщения ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница 

<

Номер обезличен>» от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО28 (....) А.А. 

<

Дата обезличена> года рождения по стационарным и архивным данным в период с .... года по настоящее время не значится.

Из сообщения ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО28 (ФИО4) А.А. .... года рождения на воинском учете не состоит, в картотеке снятых с воинского учета не значится. Учетной карточки на хранении нет. 

Ответом ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» от 

<

Дата обезличена> сообщено, что ФИО28 (....) .... года рождения на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ИОПНД не находился, медицинская карта не заводилась. 

В соответствии с ответом ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница 

<

Номер обезличен>», медицинской карты пациента ФИО2 в регистратуре поликлиники ОГАУЗ ИГКБ 

<

Номер обезличен> нет.

Из ответа ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области от 

<

Дата обезличена> следует, что по электронной базе данных с .... года по настоящее время ФИО28 (ФИО4) А.А. не значится.

Суду представлены справки серии ВТЭ за период с .... год, из которых видно, что умерший ФИО2 ежегодно проходил медосвидетельствование. Ему устанавливали либо вторую, либо третью группы инвалидности с диагнозом шизофрения. То есть заболевание имело ремиссию. 

Из сообщения от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО2 на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога ОГБУЗ ИОПНД не состоял. 

ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ИОПНД не находился, за консультацией не обращался, что подтверждается ответом от 

<

Дата обезличена>.

ФИО2 неоднократно проходил лечение в психиатрическом диспансере, а именно: в .... году. Кроме того проходил принудительное лечение в связи совершением преступления во не вменямом состоянии 

<

Дата обезличена>. Это подтверждается выписными эпикризами, копиями стационарных карт.

При жизни ФИО2 с 2003 года работал в ООО «АЗС Стройсервис» в должности художника-оформителя. Что подтверждается справкой от 

<

Дата обезличена>.

ФИО2 являлся получателем государственной социальной пенсии по инвалидности в вязи с инвалидностью 2 группы в ГУ УПФР в Ленинском районе, что подтверждается ответом от 

<

Дата обезличена>. 

Судом с целью выяснения наличия или отсутствия психического расстройства у ФИО2 в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель ФИО14 суду показал, что умерший ФИО2 приходился ему двоюродным дядей, умершего знал хорошо. В .... году умерший проживал в квартире в Новоленино. ФИО2 в .... году помогал ему (свидетелю) оформлять вывески, раскрашивал машину, по профессии умерший был художником. ФИО2 проживал один. Он употреблял спиртные напитки, бывало, что уходил в запой. ФИО2 нигде официально не работал, подрабатывал работой художника. Он (свидетель) приносил умершему эскизы, но с ним нужно было сидеть и его контролировать, как он делает. Как-то раз в .... году случилось, что умерший не открыл ему дверь, не узнал его, назвал другим именем. Свидетель знал, что у умершего две дочери. ФИО2 мне говорил, кому достанется квартира, но он говорил, что Юля любимая дочь. В квартире умерший проживал с собакой, и рыбки были у него, за животными самостоятельно следил. Когда свидетель приходил к нему в гости у него был пустой холодильник, у него не было даже закусить, он (свидетель) бегал в магазин. Бывало, приходил, он был пьяный, дверь не открывал. В .... году свидетель был у умершего в гостях раза 3 примерно. За работу свидетель умершему деньги не платил, приносил продукты и спиртное. У умершего однокомнатная квартира. В квартире у умершего был компьютер, он делал на компьютере эскизы. Свидетель ФИО2 приносил картинку, а он перекидывал ее на компьютер и на станке выводил рисунки.

Свидетель ФИО15 суду показала, что является подругой ответчика, умершего ФИО2 знала, поскольку ответчик часто общалась со своим отцом. Детом, в том числе и в .... году, она (свидетель) вместе с ответчиком почти каждые выходные приезжали к умершему на дачу, он все лето жил на даче. В садоводстве в Селиванихе. Участок был ухоженный, в доме порядок. У ФИО2 на участке было очень много грядок, насаждения и одноэтажный дом. На здоровье он не жаловался. Она (свидетель) знала о завещании, умерший сам об этом говорил, что составил завещание, в подробности она не вдавалась. Умерший всегда был адекватен, все понимал. Всегда помнил, как ее зовут. Она не замечала за ним ничего странного. Сам ходил в магазин, покупал продукты. Она (свидетель) говорила с ним о книгах, он говорил о книгах, которые любит читать; она брала у него книги почитать. ФИО2 работал в «Иркутснефтепродукт» художником-оформителем. Он делал рекламы на автобусе. Пару раз у него дома была, пили чай. Жил он с маленькой собакой и рыбками. В квартире стоял телевизор, компьютер на котором он работал. Интернетом он пользовался, что-то делал через интернет. Квартира ФИО2 находится в Ново-Ленино на первом этаже, рядом кинотеатр, квартира однокомнатная. ФИО2 он был интеллигентный человек, начитанный. ФИО2 ей помогал по оформлению, рисовал, когда что-то нужно было. Книг на даче много. Когда мы приезжали на дачу, он постоянно занимался грядками. Каких-либо странностей в поведении умершего она (свидетель) не замечала.

Свидетель ФИО16 суду показала, что приходится матерью истца. 

<

Дата обезличена> она вышла замуж за умершего ФИО2, в .... года родилась дочь, 

<

Дата обезличена> с ним развелась. Он начал дочь посещать с 7 класса. ФИО2 всю жизнь вел себя странно. Когда Юля была маленькая, он разрубил ее коляску. Пришел с ракетницей, хотел меня застрелить, но попал в соседку. Мы живем рядом, видела его пьяным, он был неряшливо одет, увидел ее (свидетеля) мужа и решил ко мне не подходить. Примерно раза два в год видела в последнее время. Машину он не водил, он был психически неадекватен. Он всегда пытался со ней поздороваться, она просила, чтоб он не лез к ней и к ее дочери. В .... году она (свидетель) его видела его один раз в районе подстанции возле магазина, сказал, что собирается отмечать день рождения. Когда она его встречала, он был неряшливо одет, пытался попросить денег.

Свидетель ФИО17 суду показал, что приходился умершему другом, знаком примерно с .... года, подружился с .... года. Он сначала обращался к ФИО2 как к художнику, но потом подружились. Зимой умерший проживал в квартире в Новоленино, а летом на даче, иногда работу брал с собой на дачу. Раз в месяц в .... году свидетель у него точно бывал, он как раз в .... года ушел на пенсию. У умершего был свой компьютер, на котором были установлены все программы для работы, работа и заказы у него были всегда. Жил умерший в квартире на 1 этаже, жил он с собакой и рыбками. В квартире у него был телевизор, он смотрел новости, смотрел фильмы, детективные сериалы. ФИО2 читал книги, у него было очень много книг. ФИО2 ориентировался во времени, знал, что сейчас происходит в мире. ФИО2 познакомил с дочерью ФИО5. ФИО2 с Машей постоянно общался, а про Юлю разговоров не было. ФИО2 получал пенсию, о том, что у него пенсия по инвалидности, он (свидетель) не знал. ФИО2 не лечился и никуда не обращался. Умерший если и выпивал, то совсем немного. В .... году поднимался вопрос о завещании, ФИО2 доставал завещание, показывал его Маше, и говорил, что это все ее. Про Юлю он ничего не говорил. В .... году свидетель приезжал к нему на дачу и домой в гости. Он свидетеля всегда узнавал, вел себя адекватно. ФИО2 по характеру был спокойный, степенный, всегда чисто опрятно одет. Он не жаловался на здоровье. ФИО2 про родственников говорил, про маму, что она живет в центре, говорил, что есть брат родной. Его мама умерла после того, как он пропал. Он близко общался с мамой, регулярно увозил ей зелень. Дачу он полностью сам содержал, он был специалист по грядкам.

Свидетель ФИО18 суду показала, что приходится матерью ответчика, состояла с умершим в браке примерно с .... год. Умерший общался с ответчиком, а потом и к внучке приезжал. Она (свидетель) иногда к нему на дачу приезжала. В .... году он периодически приезжал в квартиру на 

<

адрес обезличен>. ФИО2 с возрастам стал спокойным. Он был художник оформитель. О том, что ФИО2 где-то на учете состоял, она (свидетель) не знала. Он всегда был здоров. Про инвалидность она не знала, о завещании знала. Он всегда говорил, что все оставит Маше и внучке. Он всегда адекватно вел себя. Алкоголь он в меру принимал. ФИО2 часто навещал внучку и приходил всегда с подарками.

Свидетель ФИО19 суду показал, что приходится двоюродным братом умершего. В .... году часто видел умершего, примерно 1-2 раза в месяц. ФИО2 приезжал к нему домой в гости. Он (свидетель) так же занимался рыбками и часто видел умершего на рынке. В .... году ФИО2 жил с женщиной, у него было много женщин. ФИО2 часто работал на даче. На даче у него порядок, все садил, огород сделал, сделал пристрой. Он был любитель пива, пил пиво практически каждый день. Он всегда работал художником. Работал на Жилкинской нефтебазе, работал художником-оформителем. Дома у него был компьютер, на котором он работал. Занимался работой на дому. Принимал заказы, продавал рыбок, постоянной работы у него уже не было. Жил он на пенсию по инвалидности. ФИО2 жил сам по себе, не общался даже с братом родным. Друзей много не было. Дома телевизор был. Разговаривал о женщинах, рассказывал о своей жизни. В политике он не разбирался. Он был сам себе на уме. Рассказывал, где был, что делал. Каким образом получал умерший пенсию он (свидетель), не знает. ФИО2 иногда приходил, занимал деньги, потом отдавал. По характеру спокойный. ФИО2 жаловался на здоровье, даже бросил курить, поправился на 10 кг. По врачам он не ходил. Свидетель не видел, чтоб он принимал таблетки. С братом родным он давно поругался, ходил к сестрам двоюродным в гости. Бутылку покупали и ходили в гости. За собаками он ухаживал, кормил. Он меня узнавал, ни с кем не путал. У него с детства было странное поведение. Он любил ловить бабочек, стрекоз. Он был творческий человек. 

Свидетель ФИО20 суду показал, что приходится истцу мужем, умершего ФИО4 знал примерно с .... в связи с тем, что женился на его дочери. Он (свидетель) работал на маршрутке. ФИО2 помогал ему обклеивать маршрутку. У ФИО2 дома был специальная программа, оборудование, на которой он все делал. В .... году он (свидетель) с истцом и сыном приезжали на дачу к умершему, помогали забор ставить. В последний раз он был на даче у умершего в .... году, поскольку поссорились. Впоследствии, он (свидетель) по просьбе жены приходил к умершему раза два в неделю по проведовать. Иногда его дома не было. Иногда умерший его не узнавал. Злоупотреблял спиртными напитками. После .... года не приходил. Когда ФИО2 потерялся, тревогу забила его дочь Маша, истец узнала о том, что отец пропал из доски объявлений о розыске. Предыдущее завещание было составлено на Юлю после того, как два дня подряд выпивали спиртное на даче у ФИО28, на третий день он оформил завещание на Юлю по своей инициативе. Это завещание хранится у ...., про него ФИО2 ни разу не спрашивал. Истец не видела умершего примерно с .... года.

Свидетель ФИО21 суду показал, что проживал в одном доме с умершим с .... года, узнал ФИО2 в связи с тем, что он был соседом его знакомой ФИО22 Видел как ФИО2 гулял с собачками. Выпивал периодически с ФИО23 примерно до .... года, после он (свидетель) заболел и перестал выпивать с ФИО23 Когда был пьяный, то ФИО2 мог быть агрессивным, заговаривался. Про его семью свидетель ничего не знает, никого из родни у него не видел.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ответчика знает с .... года, дружат. Умершего так же знала с этого времени, вместе с ответчиком приезжала к нему в гости как в квартиру, так и летом на дачу. Каких-либо странностей в поведении умершего она не замечала, по характеру дружелюбный, общительный, спокойный, не выглядел как человек. Который выпивает. На здоровье не жаловался, во времени ориентировался. Он всегда спрашивал как дела, разговаривали про рыбалку, он любил рыбачить. Говорил про футбол, политику не обсуждал. Жил в квартире он один. Когда приезжали у него были продукты, он наливал чай. В квартиру приезжали раз в полгода, может чуть чаще. В квартире у него стоял специальный аппарат и компьютер на котором он делал наклейки на автобусы, он сам за компьютером что то делал.

Допросив свидетелей, суд не может прийти к однозначному выводу о психическом состоянии умершего ФИО2 на момент составления завещания в 

<

Дата обезличена>, поскольку показания свидетелей противоречивы. 

Однако, суд отмечает, что противоречий в показаниях о том, что ФИО2 на .... год проживал один, подрабатывал оформлением рекламок и наклеек на автобусы, самостоятельно работал на компьютере с программами и специальным аппаратом для распечатывания наклеек., не имеется. Как не имеется и противоречий в том, что он самостоятельно себя содержал, ухаживал и следил за животными, проживающими в квартире. При этом, показания не разнятся в части того, что на даче у ФИО2 имелись насаждения, он самостоятельно ухаживал за домом и огородом. 

Судом по ходатайству стороны истца назначалась по делу посмертная судебная психиатрическая экспертиза с целью выяснения обстоятельств: мог ли ФИО2 в момент подписания завещания 

<

Дата обезличена> понимать значение своих действий и руководить ими?

В выводах заключения судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ Иркутского областного психоневрологического диспансера 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указано, что в связи с противоречивостью данных в материалах гражданского дела и в связи с отсутствием какой-либо медицинской документации, отражающей состояние психического здоровья подэкспертного с 1993 года, высказаться о степени выраженности имеющихся у ФИО2 психических нарушений к моменту подписания им завещания от 

<

Дата обезличена> не представляется возможным.

Допрошенная в качестве эксперта врач-психиатр ФИО26, входившая в состав комиссии при проведении экспертизы, пояснила, что невозможно сделать вывод о том, понимал ли ФИО2 значение своих действий при составлении завещания 

<

Дата обезличена>, поскольку каких-либо медицинских документов на ФИО2 с .... года не имеется, а дальнейшее протекание его заболевания – шизофрения, поставлено в .... голу, неизвестно. Сам по себе установленный диагноз – шизофрения не свидетельствует о том, что человек недееспособный, либо не понимает своих действий. Поскольку ФИО2 в больницы не обращался, то возможно у него были улучшения, в противном случае, в случае обострения болезни, он был бы госпитализирован. При этом пояснила, что методика и подходы к проведению данного рода экспертиз едины на всей территории РФ. И отсутствие медицинских документов с .... года не позволит ни одному экспертном учреждению сделать какой-либо вывод. При этом в показаниях свидетелей имеются противоречия. 

Каких либо оснований не доверять заключению судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ Иркутского областного психоневрологического диспансера у суда нет оснований. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения с выводами о невозможности ответить на поставленные вопросы, касающиеся психического состояния ФИО2 в момент заключения у суда не возникает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неспособности ФИО2 в момент подписания завещания 

<

Дата обезличена> понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства истцом не доказаны в настоящем судебном заседании.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного 

<

Дата обезличена> ФИО23, а так же применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.