уг. дело № 1-17/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

при секретарях Боговенко А.А., Сидоренко И.В., Дворовой А.А. 

с участием государственного обвинителя Заздравных И.Э.

подсудимых ФИО1, ФИО2

их защитников – адвокатов Беличенко А.М., Богушевской Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (информация скрыта) не судимой, 

-обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ(4 преступления), 

ФИО2, (информация скрыта) судимой 14.08.2014 г. по ст.ст.229.1 ч.1 УК РФ(2 преступления) к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. 13.10.2015 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 19 дней лишения свободы, освобожденной из мест лишения свободы 29.01.2016 г. по отбытию наказания, 

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ(2 преступления) 

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору незаконные сбыты наркотических средств. 

Преступления совершены в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.

1. В период до 01 апреля 2015 года, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, действуя с целью сбыта наркотических средств, вступил в предварительный сговор с ФИО1 и ФИО2 на сбыт маковой соломы, содержащейся в семенах мака. При этом, указанное лицо должен был обеспечить ФИО1 наркотическим средством. ФИО1 часть денежных средств полученных ею от незаконного сбыта наркотических средств передавала указанному лицу, а оставшуюся часть оставляла себе. ФИО2, согласно отведенной ей роли, в качестве вознаграждения за своим преступные действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, получала часть наркотического средства маковой соломы, содержащейся в семенах мака для личного потребления. 

Так, указанное выше лицо организовал доставку с неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с территории Украины домой к ФИО1 по адресу: (адрес обезличен) наркотического средства маковой соломы общей массой не менее 0,072 грамма, находящегося в виде примесей в семенах растений мака, в целях его сбыта. 

ФИО2, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО1 и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство согласно распределенной роли 01.04.2015 г. договорилась с "ФАВ" об оказании помощи "КАИ" в приобретении наркотических средств. Встретившись с последним она получила денежные средства в сумме 800 рублей и в этот же день около 18 час.25 минут прибыла домой к ФИО1 по адресу: (адрес обезличен), где передала последней указанные денежные средства, получив от ФИО1, действующей в составе группы лиц по предварительному сговору, для последующего незаконного сбыта "КАИ" наркотическое средство маковую солому общей массой 0,072 грамма, находящееся в двух пакетах с семенами растений мака. Далее ФИО2, сев в автомобиль Рено Логан регистрационный знак (номер обезличен), припаркованный на ул.Белинского пос.Октябрьский путем продажи сбыла "КАИ" указанное выше наркотическое средство.

Кроме того, не позднее 08.10.2015 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве организовал доставку с неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с территории Украины домой к ФИО1 по адресу: (адрес обезличен) наркотического средства маковой соломы общей массой не менее 0,5768 грамма, находящегося в виде примесей в семенах растений мака, в целях его сбыта. 

ФИО2, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО1 и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство согласно распределенной роли 08.10.2015 г. договорилась с "ГВИ" о продаже ему в интересах другого лица –"КИН" наркотических средств. Встретившись с "ГВИ", 08.10.2015 г. около 14 часов в пос.Октябрьский возле дома (адрес обезличен) она получила от него денежные средства в сумме1600 рублей и в этот же день около 14 час.34 минут прибыла домой к ФИО1 по адресу: (адрес обезличен), где передала последней указанные денежные средства, получив от ФИО1, действующей в составе группы лиц по предварительному сговору, для последующего незаконного сбыта "КИН" наркотическое средство маковую солому общей массой 0,5768 грамма, находящееся в четырех пакетах с семенами растений мака. Далее ФИО2, проследовала к дому (адрес обезличен), где в кустах оставила пакет с четырьмя пачками с семенами мака, содержащими указанное выше наркотическое средство, которое забрал "КИН".

Также, не позднее 12.01.2016 г. лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве организовал доставку неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с территории Украины домой к ФИО1 по адресу: (адрес обезличен) наркотического средства маковой соломы общей массой не менее 0,188 грамма, находящегося в виде примесей в семенах растений мака, в целях его сбыта. 

В этот же день, около 14 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу (адрес обезличен) предварительно получила от "ТЕА" денежные средства в сумме 2400 рублей, действуя умышленно и по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, незаконно передала "ТЕА" указанное выше наркотическое средство, находящееся в виде примесей в шести пакетах с семенами растений мака. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, пояснив, что преступной деятельностью, связанной со сбытом наркотических средств, никогда не занималась. Была знакома со ФИО2 независимо от общения с "МНН", который не предлагал ей сбывать семена мака. Имея в собственности частное домовладение, она разрешала перевозчикам товара хранить его до того, как заказчики товара забирали мешки. Среди товара, который хранился у нее были спиртные напитки, автомобильные детали, вещи секонд хэнда, а также пищевой мак. При общении со ФИО2, последняя брала у нее несколько пачек с семенами мака, в кондитерских целях. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала частично, пояснив, что ни с "МНН", ни с ФИО1 не договаривалась о сбыте наркотических средств. ФИО1 не передавал денежные средств и не забирала у нее пакеты с семенами мака. 01.04.2015 г. по просьбе своего знакомого "ФАВ", она встретившись с его знакомыми передала в пос.Октябрьский принадлежащие ей пачки с семенами мака для употребления ими наркотиков. Выходила к домам в пос.Октябрьский, т.к. не желала, чтобы эти лица думали о принадлежности именно ей проданных пачек с маком. В октябре 2015 г., она, возможно также по просьбе знакомого "ГВИ", жителя пос.Октябрьский, продала ему несколько пачек мака для употребления им наркотиков, точные обстоятельства не помнит. Считает, что в ходе предварительного расследования, давала неправдивые показания, т.к. надеялась, что ей изберут не связанную с изоляцией от общества меру пресечения. 

Из оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.30-35, т.7 л.д.30-31) следует, что она являясь потребителем наркотических средств, знала торговцев наркотиков в пос.Октябрьский и обратилась с такой просьбой к "МНН", который познакомил ее с ФИО1, которая торговала семечками мака аккуратно, к ней в дом были вхожи несколько лиц, в т.ч. и она, тем наркоманам, кто не мог зайти к ФИО1, наркотики продавались через нее (ФИО2), денег себе она не брала, от каждой продажи брала 1-2 пачки мака. При этом ФИО1 говорила ей, чтобы в дом никого не приводила. Вечером 1 апреля 2015 г. ей позвонил знакомый и попросил помочь приобрести семена мака для изготовления наркотика, она согласилась и в подъехавшем к ее дому автомобилю, в котором находились парни, один из который передал ей 800 рублей для приобретения двух пачек семян мака. Затем, они поехали в пос.Октябрьский, где она передала ФИО1 800 рублей, а ФИО1 дала ей 2 пачки семян мака, которые она отдала парням в автомобиле. Также ФИО2 поясняла, что в один из дней начала октября 2015 г. ей позвонил мужчина по прозвищу "ГВИ" и попросил помочь его другу в приобретении семян мака. Она сказала, чтобы тот приносил деньги, а своего знакомого не вел. Встретившись с "ГВИ" в пос.Октябрьский, он передал ей 1600 рублей, а она прошла в дом к ФИО1, где отдала деньги, взяла у нее 4 пакета с семенами мака, положив их в пакет и взяла себе 1 пакет с семенами мака. Затем, проходя по ул.Белинского, она кинула в кусты полиэтиленовый пакет с упаковками семян мака и дойдя до мойки сообщила "ГВИ" о месте нахождения пакета с упаковками семян мака.

Оценивая эти показания подсудимой ФИО2, суд учитывает, что она давала их в присутствии защитника такие показания согласуются и с иными доказательствами по делу. Поэтому изменение ею показаний и отрицание своей вины в судебном заседании суд расценивает как способ защиты. При этом суд учитывает, что дача ею признательных показаний в ходе предварительного расследования, в разные периоды времени, в том числе при нахождении ее под стражей, опровергает ее доводы, что эти показания она давала под психологическим воздействием в целях нахождения на свободе.

Показания ФИО1 о ее непричастности к инкриминируемым преступлениям полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и поэтому суд считает их недостоверными. Кроме того, указывая на то, что инкриминируемый ей состав преступления от 01.04.2015 г. она не могла совершить, т.к. дома не находилась и была за пределами пос.Октябрьский, ни подсудимой, ни стороной защиты не представлено суду доказательств, подтверждающих ее алиби.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, подтверждается показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 и ФИО2 в сбыте наркотического средства, совершённого 01 апреля 2015 года.

Оперуполномоченный УМВД России по Белгородской области "РВВ" рассказал, что в 2015 г. имелась оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконны оборотом наркотических средств. В ходе ОРМ 01.04.2015 г. при наблюдении за ФИО2 был зафиксирован факт ее встречи с лицами, подъехавшими к ее дому на автомобиле. Затем она вместе с ними поехала в пос.Октябрьский, где она заходила в дом по ул.Шевченко и вновь подошла к автомобилю. После чего автомобиль проследовал в пос.Томаровку. По результатам ОРМ составлялись процессуальные документы, которые впоследствии предоставлены следователю.

"КАИ" пояснил, что желая употребить наркотические средства, он в апреле 2015 г. обратился к своему знакомому "ФАВ", для того, чтобы тот созвонился с "КИН"(ФИО2) и договорился о приобретении семян мака. "ФАВ" ему сообщил о необходимости поездки в пос.Октябрьский для приобретения наркотических средств. Вместе с "ЗМВ" и "МОР", он проследовал на автомобиле последнего к месту жительства ФИО3, "ЗМВ" передал ей принадлежащие ему(свидетелю) денежные средства в сумме 800 рублей. После чего они все вместе поехали в пос.Октябрьский., где подсудимая вышла из автомобиля, а когда вернулась, то передала их "ЗМВ". После этого, они высадили подсудимую в другом месте с пос.Октябрьский, а сами направились в пос.Томаровка, где их задержали сотрудники полиции. При этом, находившиеся на сиденье 2 пачки с семенами мака, сотрудники полиции засунули ему в карман, право добровольно выдачи ему не разъясняли.

Согласно оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям "КАИ" (т. 4 л.д.83-84, т.6 л.д.230-231), полученные от ФИО2 два пакета с семенами мака он положил в карман своей одежды, где впоследствии при личном досмотре и добровольной выдачи они были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании свидетель "КАИ" частично подтвердил правильность данных им показаний, отрицая, что пакеты с семенами мака были обнаружены у него в кармане. 

Оценивая показания "КАИ", данные в судебном заседании, суд учитывает, что о таких обстоятельствах изъятия у него пакетов с семенами мака, свидетель рассказал только в судебном заседании. Его показания в этой части опровергаются иными доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом недостоверными.

Как сообщил "ФАВ", весной 2015 г. он по просьбе "КАИ" обратился к подсудимой ФИО2 с просьбой помочь приобрести семена мака для употребления наркотических средств. Созвонившись с ней по телефону, он сообщил, что приедут "КАИ", она согласилась помочь. Вместе с "КАИ" на автомобиле поехали "МОР" и "ЗМВ". О конкретных обстоятельствах приобретения "КАИ" семян мака ему ничего не известно. Сам "КАИ" ему рассказывал, что после приобретения семян мака их задержали сотрудники полиции в пос.Томаровка.

Содержание телефонных переговоров, зафиксированное на оптическом носителе информации компакт диске рег.№ 114-15 с. подтверждает договоренность "ФАВ" с ФИО2 о приобретении у нее семян мака "КАИ" ( т.4 л.д.103-106, т.5 л.д.219-230)

При прослушивании указанного компакт диска в судебном заседании, подсудимая ФИО2 не отрицала принадлежность женского голоса ей, пояснив, что не помнит обстоятельств разговора. 

Согласно протокола личного досмотра "КАИ", следует, что 01.04.2017 г. возле дома (адрес обезличен), он добровольно выдал сотрудникам полиции две пачки с наркотикосодержащими семенами мака (т.4 л.д.13-15) 

Свидетели "ВДВ" и "ГГГ" подтвердил своё участие в досмотре лиц, находившихся около автомобиля в пос.Томаровка и изъятии у одного из мужчина двух пачек с семенами мака.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Протокол личного досмотра "КАИ" подписан участвующими лицами, в том числе понятыми Каких-либо замечаний по содержанию протокола от них не поступило. Данный процессуальный документ предоставлен следователю на основании постановления руководителя следственного органа в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 5 л.д. 38-40). В этой связи он является допустимым доказательством. 

Согласно сводке наружного наблюдения № 28\426с и учетной карточке фотоснимков № 28/427с (т.4 л.д.98-100), 01 апреля 2015 года в 18 часов 11 минут зафиксирована встреча ФИО2 возле ее дома по адресу (адрес обезличен), где она села автомобиль Рено Логан регистрационный знак (номер обезличен), где находились два пассажира и водитель. Затем автомобиль проследовал в сторону пос.Октябрьский и остановился на пересечении ул. Белинского и пер.Белинского. Из автомобиля вышла ФИО2 и зашла в дом (адрес обезличен) По выходу из дома она села в ожидавший ее автомобиль, указанный выше. После чего автомобиль проследовал в сторону ул.Матросова и остановившись, из него вышла ФИО2 и зашла в ТЦ «Пионер. Автомобиль проследовал в сторону пос.Томаровка Яковлевского района, где напротив дома (адрес обезличен) был задержан вместе с находившимися в нем водителем "МОР" и пассажирами "ЗМВ" и "КАИ"(т.4 л.д.98-100)

Согласно заключению эксперта от 06.04.2015 г. № 319/х (т. 4 л.д.48-50), вещество, находящееся в двух полимерных пакетах, с надписью «МАК Эра злаков» изъятых при личном досмотре "КАИ", является семенами растений рода Мак, содержащие примесь наркотического средства – маковая солома, массой 0,072 грамма.

Обнаруженные и изъятые семена мака с примесью наркотического средства осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 74).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 и ФИО2 в сбыте наркотического средства, совершенного 08.10.2015 г. 

Свидетель "МВВ"-руководитель отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Белгородской области пояснил, что в 2015 г. имелась информация, что в пос.Октябрьский лица занимаются сбытом семян мака, содержащих наркотические средства. Посредством ОРМ – наблюдение, прослушивание телефонных переговоров было установлено, что "МНН" организовал поставку семян мака из Украины по месту жительства ФИО1, она и ФИО2 занимались их сбытом. 8 октября 2015 г. было проведено ОРМ –наблюдение за ФИО2 и было установлено, что в районе ул.Школьная в пос.Октябрьский она встретилась с жителем пос.Октябрьский "ГВИ", который передал ей деньги. Затем ФИО2 зашла в дом к ФИО1 и вышла оттуда с пакетом, положив его в кустах и вновь встретилась с "ГВИ". Затем к месту, где лежал пакет подошел мужчина и забрал пакет.

Оперуполномоченный "ПЮМ" также пояснил об обстоятельствах проведения наблюдения 08.10.2015 г. за ФИО2, а также рассказал, что в ходе последующего наблюдения за передвижением "КИН" было установлено, что он проследовал на маршрутном автобусе из пос.Октябрьский в г.Белгород, где в районе остановки «5 Августа» он был задержан и добровольно выдал пакеты с семенами мака.

"ГВИ" рассказал, что к нему в октябре месяце 2015 г. обратился его знакомый по имени "КИН" с просьбой помочь приобрести семена мака для потребления наркотиков. Он обратился с такой просьбой к ФИО2, она согласилась и он встретился с ней в пос.Октябрьский. Он отдал ей деньги, переданные ему "КИН", она взяла их и ушла. После этого, она подошла к нему, где он ожидал ее возле мойки и сказала, что пакет бросила в кусты около дома. По телефону он указал "КИН" место нахождения пакета. Впоследующем, они с "КИН" изготовили наркотик из семян мака в лесополосе и употребили его.

Свидетель "ГВИ" подтвердил правильность его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т.2 л.д.175-178), о том, после получения пакетов с семенами мака, "КИН" уехал. Свидетель объяснил противоречия давностью прошедшего времени.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля "ГВИ" у суда не имеется. Его показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании относительно действий ФИО2 по передаче семян мака являются непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что свидетель "ГВИ" в суде давал показания, находясь в состоянии опьянения, и это повлекло их недостоверность, являются неубедительными. Явных признаков нахождения свидетеля в таком состоянии не имелось, адекватность его поведения у суда сомнений не вызвала, оснований для проведения его освидетельствования в порядке ст.179 УПК РФ не имелось. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ в связи со смертью свидетеля "КИН", его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.169-170) видно, что в начале октября 2015 г. он приехал в пос.Октябрьский с целью приобретения наркотиков и встретился со своим знакомым "ГВИ", который согласился ему помочь в их приобретении. Отдал "ГВИ" 1600 рублей за приобретение 4 пачек семян мака и ожидал его около магазина Пионер в пос.Октябрьский, т.к. тот попросил с ним не ходить и тот с кем-то созванивался. Спустя 10-15 минут ему позвонил "ГВИ" и сообщил, что приобрел ему семена мака, которые находятся в тайнике около забора возле дома (адрес обезличен) в кустах. Он подошел к указанному месту и забрал пакет с четырьмя пачками семян мака. Кто положил их в тайник он не видел, но со слов "ГВИ" понял, что это ФИО2. Затем он поехал в г.Белгород, где возле (адрес обезличен) его задержали сотрудники полиции, провели личный досмотр и он добровольно выдал 4 пакета с семенами мака.

Согласно свидетельству "КИН" умер 06.07.2016 г.(т.2 л.д.174)

Неубедительны доводы стороны защиты о недопустимости протокола его допроса в ходе предварительного расследования, т.к. в протоколе не указаны документы, удостоверяющие его личность, что препятствует установлению факта допроса этого лица. Поскольку, положения ст.164 ч.5 УПК РФ обязывают следователя удостовериться в личности участников уголовного судопроизводства, о чем следователем в протоколе допроса свидетеля "КИН" сделана запись. У суда не имеется сомнений как в факте проведения данного следственного действия, так и в правдивости показаний свидетеля "КИН". Его допрос был осуществлен следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, с установлением личности свидетеля, с разъяснением ему прав и предупреждением об ответственности. Протокол подписан как должностным лицом, его составившим, так и свидетелем "КИН", замечаний от которого не поступило.

Объективность показаний свидетеля "КИН" подтверждается протоколом его личного досмотра, в ходе которого им 08.10.2015 г. возле дома (адрес обезличен) были добровольно выданы пакеты с семенами мака (т.1 л.д.81-82)

Свидетел "МДА", "ШАС" являвшиеся понятым также подтвердили, что участвовали при личном досмотре и изъятии у мужчины, у которого в рукаве находились 4 пакета с семенами мака.

Согласно акту проведения наблюдения от 8 октября 2015 г. за местом жительства ФИО1 и ФИО2, установлено, что ФИО2 в 14 час.14 мин. вышла из своего дома и направилась на автомобиле в пос.Октябрьский, где встретилась на ул.Школьной с мужчиной, затем они расстались возле (адрес обезличен), после чего ФИО2 зашла в дом ФИО1 и в 14.36 вышла из него, имея в руках полиэтиленовый пакет белого цвета. Затем она встретилась с тем же мужчиной и в кустах возле (адрес обезличен) оставила принесенный с сбой пакет. После чего ФИО2 уехала домой(т.1 л.д.199-205) 

Также установлено, что к месту, где ФИО2 оставила пакет в 14 часов 46 минут 08.10.2015 г. подошел "КИН" и забрал его. После чего он на маршрутном автобусе проследовал в г.Белгород, где был задержан в районе (адрес обезличен)(т.1 л.д.206-207) 

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.122-128).

Согласно заключению эксперта от 17.12.2015 г. № 039032 (т.1 л.д.115-118), измельченные частицы растений коричневого цвета в четырех полимерных упаковках с надписью «МАК Эра злаков» являются наркотическим средством маковой соломой общей массой 0,50624 грамма.

Зафиксированный разговор между ФИО2 и "ГВИ" 08.10.2015 г., свидетельствует о том, что "ГВИ" по просьбе "КИН" договаривается с ней о приобретении наркотических средств (т.1 л.д.222-226)

Кроме того, состоявшиеся между ФИО2 и ФИО1 телефонные переговоры 8 октября 2015 г. подтверждают их договоренность, что ФИО2 сама заберет у ФИО1 семена мака, пояснив, что кто-то намерен сам забрать, она его отговорила(т.1 л.д.243, т.5 л.д.34-153) 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в сбыте наркотического средства, совершенного 12.01.2016 г.

Свидетель "ТЕА" рассказала, что была знакома с ФИО1, ее номер телефона ей указала ФИО2. Являясь потребителем наркотических средств, она(свидетель) в январе 2016 г. приобрела у ФИО1 4 пачки семян мака, предварительно договорившись с ней по телефону. Она приехала в пос.Октябрьский и пришла по месту жительства последней, где отдала ФИО1 деньги в сумме около 1500 рублей и забрала 4 пачки с семенами мака.. Затем она поехала в г.Белгород, где была задержана сотрудниками полиции и добровольно выдала имевшиеся у нее наркотические средства. После этого, уже в ночное время она вновь приехала к ФИО1 и пояснив, что пакет с семенами мака оставила в маршрутном такси, вновь приобрела у нее семена мака, которые потребила, как наркотическое средство.

Свидетель также подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ(т.6 л.д.117-120, 193-194) о том, что она договаривалась с ФИО1 о приобретении семян мака 11.01.2016 г. по телефону. Приехав 12.01.2016 г. в пос.Октябрьский по месту жительства ФИО1, где она ей сказала ожидать во дворе, при этом она отдала ФИО1 2400 рублей за приобретение 6 пачек с семенами мака. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля "ТЕА", данных ею первоначально в ходе предварительного расследования следует, что она указывала о приобретении изъятых у нее пакетов с семенами мака у жительницы пос.Октябрьский по имени О.(т. 4 л.д.142-144)

Свидетель "ТЕА" объяснила причину дачи первоначальных показаний относительно того, что пачки с семенами мака она приобретала у жительницы пос.Октябрьский по имени О., в связи с тем, что она не хотела испортить отношений с ФИО1. 

Также свидетель объяснила неточности в своих показаниях давностью прошедшего времени. Свидетелю, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя и своего супруга, она была предупреждена о том, что такие показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, однако согласилась дать показания, при этом добровольность их дачи самой "ТЕА" не оспаривалась в судебном заседании. При таких обстоятельствах её показания, как в судебном заседании, так и в последующем в ходе следствия суд признаёт допустимым доказательством.

Из состоявшихся телефонных переговоров между "ТЕА" и ФИО1 видно, что 11.01.2016 г. и 12.01.2016 г. "ТЕА" договаривается с последней о приобретении у нее семян мака(т.4 л.д.192-196, т.5 л.д.219-230)

Утверждение подсудимой ФИО1 о том, что состоявшиеся между ней и "ТЕА" телефонные переговоры не относятся к сбыту наркотических средств, а связаны с разговорами о приобретении спиртных напитков, является неубедительным и опровергается приведенными доказательствами.

Правдивость показаний свидетеля "ТЕА" подтверждается заключением эксперта № 71/кт от 02.02.2016 г. о том, что в памяти телефона, изъятого у нее имеется записанный в контактах под № 30 телефон с абонентским номером (номер обезличен) под именем "И", который использовался ФИО1(т.4 л.д.155-165)

Сводка наружного наблюдения от 12.01.2016 г. подтверждает, что по результатам наблюдения в отношении ФИО1 12.01.2016 г. установлено посещение ее дома "ТЕА" в 14 час.12 мин., откуда она вышла в 14 час.24 мин.. Заем в 14.40 "ТЕА" села в маршрутное такси доехав в г.Белгород, где районе остановки «Стадион» была задержана(т.4 л.д.189-190)

При личном досмотре у "ТЕА" были обнаружены и изъяты 6 пакетов с семенами мака, а также ее мобильный телефон(т.4 л.д.117-120).

Свидетель "МЛВ" подтвердила производство личного досмотра "ТЕА" в присутствии двух понятых и ее добровольную выдачу 6 пакетов с семенами мака.

"ЛТЕ" и "НЕВ", участвовавшие в качестве понятых пояснили, что в их присутствии у "ТЕА", при ее добровольной выдачи были изъяты пакеты с семенами мака.

По заключению эксперта от 18.01.2016 г. № 13\х вещества в шести полимерных упаковках с надписью «МАК Эра злаков, являются семенами растений рода Мак и наркотическим средством маковой соломой, массой которой составила 0,188 гр(т.4 л.д.135-137) 

Прослушивание всех телефонных переговоров произведено на основании судебных постановлений (т. 4 л.д.203- 205, т.1 л.д.183, 192, 238-245).

Результаты ОРМ «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» рассекречены и предоставлены следователю на основании постановления руководителя следственного органа в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.4 л.д.5-8, 95-97, 102, 113-114, 186-188, 191, 202,204 т.1 л.д.174-180, 182, 191)

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее образование и стаж работы по экспертной специальности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении прав подсудимой ФИО1 при проведении химических экспертиз, т.к. она совместно с защитниками была ознакомлена с постановлением о их назначении после проведения, не могут быть признаны убедительными. Поскольку, ознакомление ФИО1 с постановлением о назначении судебных экспертиз было осуществлено органом следствия в соответствии с требованиями ст.198 УПК РФ о правах лиц на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы в статусе обвиняемой, а не лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства, которым была ФИО1 на момент назначения экспертиз. Кроме того, право подсудимой на защиту при несогласии с выводами экспертов было осуществлено в ходе расследования уголовного дела путем заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое было разрешено следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, т.е. надлежащим должностным лицом и обоснованно отклонено.

Неубедительна ссылка стороны защиты как на доказательство невиновности подсудимых на заключение химической экспертизы № 014415 от27.04.2016 г. об отсутствии наркотических средств в 400 полимерных пакетах с семенами мака, обнаруженных в ходе обыска по месту жительства ФИО1. Поскольку, сам факт отсутствия наркотических средств в семенах мака, находившихся у ФИО1 после совершения преступлений, не свидетельствует бесспорно об отсутствии таковых в семенах мака сбытых ею как лично, так и ФИО2 лицам, являющемся потребителями наркотических средств. При этом данные семена мака по заключению экспертиз, проведенных после изъятия у этих лиц, содержат наркотическое средство маковую солому в различных размерах.

Также вина подсудимых в совершении указанных преступлений также подтверждается показаниями "МНН" 

Допрошенный в судебном заседании "МНН", уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве пояснил, что не договаривался с ФИО1, ФИО2 о сбыте семян мака, содержащих наркотические средства, о том, что в 2015 г. и в январе 2016 г. ими были осуществлены их сбыты, не знал. С гражданином Украины по имени А. он договаривался о доставке различного товара в пос.Октябрьский по месту жительства ФИО1, какой конкретно был товар ему не известно. Партия товара была доставлена ФИО1 28.03.2015 г.. Он знал, что ФИО1 привозили семена мака, которые пользовались спросом. ФИО2 он познакомил с ФИО1 для того, чтобы она приобретала для себя семена мака, т.к. является потребителем наркотиков.

Также "МНН" пояснил, что в ходе предварительного расследования он оговорил ФИО1 и ФИО2 относительно их осведомленности о наличии в семенах мака наркотических средств и достигнутой между ними договоренности о сбыте семян мака.

В ходе предварительного расследования "МНН", будучи допрошенным в качестве обвиняемого пояснял, что имея материальные затруднения и зная, что поставляемые с территории Украины семена мака можно продавать наркоманам, он будучи знакомым с мужчиной по имени А., проживающим в Украине, попросил его привозить для последующей реализации такие семена мака. В конце 2014 г. он обратился к своей знакомой ФИО1 с предложением заняться реализацией семян мака наркоманам в целях материальной выгоды, она согласилась. В марте 2015 г. А. привез по месту жительства ФИО1 около 20 упаковок семян мака в каждой по 40 пачек, которые ФИО1 продавала по 400 рублей за пачку. Согласно их с ФИО1 договоренности он имел с каждой пачки по 50 рублей, а оставшиеся деньги ФИО1 оставляла себе, в том числе для оплаты следующей партии мака. Также он познакомил ФИО1 с ФИО2, которая являлась потребителем наркотиков и помогала ФИО1 сбывать пачки с семенами мака, при этом она брала себе одну или две пачки с каждой продажи. Поступившую партию семян мака ФИО1 и ФИО2 продали в апреле-мае 2015 г. и последующую партию А. привез ФИО1 в августе-сентябре 2015 г.(т.6 л.д.222-225, т.7 л.д.63-64)

Оценивая показания "МНН", суд не доверяет его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку они противоречивы и непоследовательны относительно осведомленности его, ФИО1 и ФИО2, о качествах продаваемых семян мака, о выгодах материального характера от их продажи, о причинах приобщения ФИО2 к сбыту семян мака. Обстоятельства, изложенные "МНН" в протоколах допросов записаны с его слов и не были известны органу следствия. Показания в ходе предварительного расследования, даны "МНН" в присутствии защитника, при разъяснении прав, в том числе отказаться свидетельствовать против себя самого и возможности использования данных им показаний в качестве доказательств при отказе от них.

Показания "МНН", данные на предварительном следствии объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами, подтверждающими совершение сбыта ФИО1 и ФИО2 наркотических средств, содержащихся в семенах мака, доставку которых организовал "МНН". 

Изменение "МНН" показаний в части непосредственного своего участия в совершении групповых преступлений, роли свой, ФИО1 и ФИО2 в сбыте наркотических средств, суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное, смягчить ответственность. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Каких-либо нарушений закона, которые могли бы стать основанием для признания полученных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Показания свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит вину подсудимых установленной.

Обвинение ФИО1 в совершении сбыта наркотических средств 09.10.2015 г. "БСА" не нашла подтверждение в судебном заседании.

Представленные стороной обвинения доказательства: показания свидетелей "МВВ", "ПЮМ", "ПДС" об обстоятельствах проведения ОРМ наблюдение, результаты проведенного наблюдения 09.10.2015 г.,. зафиксированные в акте, показания свидетеля "ССМ" об обстоятельствах совместной с "БСА" поездкой в пос.Октябрьский и последующем их задержании в г.Белгороде, где у "БСА" были обнаружены пакеты с семенами мака, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в припаркованном возле дома (адрес обезличен) автомобиле Нива были обнаружены восемь полимерных пакетов с семенами мака, заключение эксперта о наличии в измельченных частицах растений коричневого цвета в восьми упаковках семян мака маковой сломы массой 0,132 грамма, результаты ОРМ прослушивание телефонных переговоров, согласно которых 09.10.2015 г. "БСА" договаривается с ФИО1 о приобретении семян мака, не являются бесспорными доказательствами обстоятельств приобретения "БСА" у ФИО1 наркотических средств. 

Поскольку, перечисленные доказательства содержат сведения о наличии между "БСА" и ФИО1 договоренности о приобретении у последней семян мака, о том, что "БСА" посещал ФИО1 9 октября 2015 г. по месту ее жительства., о наличии в этот день у "БСА" пакетов с семенами мака, содержащих наркотические средства. Однако, эти доказательства не подтверждают обстоятельства сбыта ФИО1 наркотических средств в указанное обвинением время и месте, с получением материальной прибыли в сумме 3000 рублей. 

Свидетель "БСА", которому известны конкретные обстоятельства приобретения им пакетов с семенами мака в судебном заседании допрошен не был. Его показания являются существенными и прямыми доказательствами виновности либо невиновности ФИО1.

В связи с чем, учитывая положения ст.14 ч.3, ч.4 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого которые не могут быть устранены, в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с чем, ФИО1 подлежит оправданию в этой части обвинения по основаниям, предусмотренным ч.2 п.1 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Судом установлено, что подсудимые непосредственно перед преступлениями, направленными на сбыт наркотических средств, достигли договорённости о совместном их совершении. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, приискал лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и организовал с его помощью доставку семян мака, содержащих наркотические средства по месту жительства ФИО1 с целью последующего их сбыта, собирал денежные средства, полученные от реализации наркотических средств, для обеспечения соучастников преступления новой партией семян мака с примесями наркотических средств.

Судом установлено, подсудимые ФИО1 и ФИО2, за осуществление своих действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, должны были соответственно получать денежное вознаграждение и бесплатно получать семена мака с примесями наркотических средств в целях личного потребления.

Целенаправленные и согласованные действия подсудимых и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совершение каждым из них действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств и на выполнение каждым из соучастников объективной стороны преступлений в соответствии с распределёнными ролями, понимание характера и последствий совершаемых ими действий, позволяют суду сделать вывод о том, что такие преступления совершены ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Судом также установлено, что подсудимые выполняли действия, связанные с непосредственным сбытом наркотических средств. Свидетели "КАИ", "ГВИ" и "ТЕА", являющиеся лицами, которым ФИО2 и ФИО1 передали семена мака, содержащие наркотическое средство, подтвердили данные обстоятельства, результаты ОРМ «наблюдение» и показания оперативных сотрудников полиции свидетельствуют, что ФИО2 перед передачей наркотических средств заходила в дом к ФИО1, при этом передавала ей денежные средства и получала наркотические средства, о чем следует из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии. Эти показания ФИО2 и показания "МНН" на предварительном следствии подтверждают, что именно последний организовал доставки наркотических средств, содержащихся в семенах мака, предварительную договоренность соучастников на их сбыт и распределение ролей.

В связи с чем, доводы стороны защиты ФИО1 о ее невиновности, доводы стороны защиты ФИО2 об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение преступлений в группе лиц по предварительному сговору, являются неубедительными. 

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 01.04.2015 г.- незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 08.10.2015 г.)- незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 12.01.2016 г.– незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 01.04.2015 г.- незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 08.10.2015 г.)- незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору;

Подсудимые понимали общественную опасность своих действий, желали наступления общественно опасных последствий и достигли этого, то есть действовали с прямым умыслом. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории пос.Октябрьский Белгородского района и области. По месту жительства характеризуется удовлетворительно(т.3 л.д.118)

Она не имеет места работы.

Ранее ФИО1 не судим и не привлекалась к уголовной ответственности(т.3 л.д.109)

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.116)

Она страдает (информация скрыта) данное заболевание не входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей(т.3 л.д.137)

По месту содержания под стражей она характеризуется удовлетворительно(т.6 л.д.205)

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимой.

С учетом того, что ФИО1 свершено три особо тяжких преступления, принимая во внимание ее исполнительскую роль в их совершении, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Подсудимая ФИО2 также имеет постоянное место жительства и регистрации на территории с.Отрадное Белгородского района и области, проживает с матерью(т.3 л.д.38, 66) По месту жительства характеризуется удовлетворительно(т.3 л.д.67)

До задержания она имела место работы в (информация скрыта), по месту работы характеризуется положительно( т.7 л.д.37)

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2- мать подсудимая, характеризовала свою дочь с положительной стороны, пояснив, что дочь заботилась о ней, занималась хозяйством по дому.

ФИО2 ранее судима за совершение умышленного преступления, связанного с контрабандой наркотических средств, назначенное по приговору суда от 14.08.2014 г. наказание в виде исправительных работ было заменено на лишение свободы(т.3 л.д.39,40, т.7 л.д.41) По месту отбывания наказания характеризовалась отрицательно (т.7 л.д.38-39)

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В действиях ФИО2, исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельства совершения двух особо тяжких преступлений и наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, свидетельствуют о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 обнаруживает признаки (информация скрыта)», ей рекомендуется (информация скрыта)(т.6 л.д.53-55)

С учётом обстоятельств совершения подсудимыми преступлений, характера и их общественной опасности, данных о личностях, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых может быть достигнуто при назначении наказания только в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положения подсудимой ФИО1, не имеющей постоянного источника дохода, подсудимой ФИО2, имеющей на иждивении мать, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

Время задержания ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых, время содержания под стражей, в период с 29.03.2016 г. по 03.04.2017 г., с 28.03.2016 г. по 03.04.2017 г. на основании п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день лишения свободы.

Оснований для изменения, отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.110 УПК РФ не имеется. 

Судьба вещественных доказательств по делу решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Учитывая, что часть вещественных доказательств хранится в материалах другого уголовного дела, суд не находит оснований для решения по ним вопроса о дальнейшей судьбе.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи ФИО2 в период предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой Данных о ее имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

-по п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ(по преступлению от 01.04.2015 г.) в виде лишения свободы сроком на 8 лет

-по п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ(по преступлению от 08.10.2015 г.) в виде лишения свободы сроком на 8 лет

-по п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ(по преступлению от 12.01.2016 г.) в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 9 лет 5 месяцев в ИК общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 29.03.2016 г. по 03.04.2017 г., из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ(по преступлению от 09.10.2015 г.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью подсудимой к совершению преступления

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ(по преступлению от 01.04.2015 г.) в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев лишения свободы

-по п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ(по преступлению от 08.10.2015 г.) в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 9 лет 5 месяцев в ИК общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 28.03.2016 г. по 03.04.2017 г., из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства- маковая солома, в 16 полимерных пачках, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УНК УМВД России по Белгородской области – уничтожить, мобильные телефоны возвратить по принадлежности, три полимерных мешка с семенами мака, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по Белгородской области- возвратить ФИО1

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в период предварительного расследования в сумме 22540 рублей

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, путём подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В тот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Светашова С.Н.

Копия верна:

Судья Светашова С.Н.

Приговор не вступил в законную силу 05.04.2017 г.

Судья Светашова С.Н.

Секретарь Дворова А.А.