07RS0001-02-2024-003857-27

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по договору поручения № ДП-СР-КАС-2а-4746-2024 от 29.07.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4746/2024 по административному исковому заявлению ООО «Центр» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействия, 

у с т а н о в и л:

ООО «Центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2, Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав в обоснование заявленных требований, что 10.06.2024 года оно подало в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР заявление о возбуждении исполнительного производства и представило исполнительный документ, выданный 02.07.2019 года по делу № 2-4139/19, однако, в установленный срок исполнительное производство не возбуждено, бездействия должностных лиц органа принудительного исполнения нарушают его права на исполнение судебного акта.

В поданном административном иске ООО «Центр» просило суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившееся в ненаправлении судебному приставу-исполнителю для дальнейшего возбуждения исполнительного производства заявления взыскателя, приложенных документов, исполнительного документа и возложить на старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения путем направления судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя, приложенных документов, исполнительного документа для дальнейшего рассмотрения и вынесения постановления, предусмотренного ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также дальнейшего направления взыскателю постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Нальчикского городского суда КБР прекращено производство по настоящему административному делу в части возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения путем направления судебному пристав-исполнителю заявления взыскателя, приложенных документов и исполнительного документа для дальнейшего вынесения постановления, предусмотренного ст. 14 Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также дальнейшего направления взыскателю постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отказа административного истца от административного иска в этой части.

Представители административного истца ООО «Центр» ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержали, просили удовлетворить его по основаниям в нем изложенным.

Представитель административного ответчика УФССП России по КБР, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО7., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав пояснения представителей административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Срок на подачу административного искового заявления соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2024 года ООО «Центр» предъявило в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР на исполнение судебный приказ, выданный мировым судьей о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, заявление ООО «Центр» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ переданы судебному приставу-исполнителю только 25.06.2024 года.

Исполнительное производство в отношении должника возбуждено 26.06.2024 года.

Сведений о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено. С постановлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель ознакомился после предоставления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившегося в отсутствие контроля за своевременной передачей исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в отношении должника о взыскании денежных средств в пользу истца в установленный законом срок, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ООО «Центр» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении судебному приставу-исполнителю для дальнейшего возбуждения исполнительного производства заявления взыскателя ООО «Центр», приложенных документов и исполнительного документа от 02.07.2019 года по делу № 2-4139/19. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года.

Председательствующий: Сарахов А.А.