Производство № 12-81/2020

РЕШЕНИЕ

г. Сковородино 5 октября 2020 года 

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Петрашко С.Ю., 

при секретаре Самохваловой М.В., 

с участием УУП отделения полиции «Ерофей Павлович» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу оперуполномоченного 1 отделения отдела собственной безопасности ПУ ФСБ России по Амурской области ФИО2, на определение УУП отделения полиции «Ерофей Павлович» от 13 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Золотая речка»,

установил:

Определением УУП отделения полиции «Ерофей Павлович» от 13 мая 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Золотая речка» ввиду отсутствия в действиях ООО «Золотая речка» состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, оперуполномоченный 1 отделения отдела собственной безопасности ПУ ФСБ России по Амурской области ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное определение, указав в обоснование, что в свидетельстве о государственной регистрации права Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области от 09.09.2015 года серии 28 АБ № 021052 указано, что земельный участок за кадастровым номером 28:24:010400:18 передан на постоянное (бессрочное пользование Пограничному Управлению ФСБ России по Амурской области, категория земель: земли обороны, безопасности и иного специального назначения и разрешено использование только пограничной заставой «Сгибнево». Передача (отчуждение) данного земельного участка законом, либо иными нормативно правовыми актами не допускается.

Должностное лицо, проводившее проверку, основывало свой отказ в возбуждении дела об административном правонарушении исходя из наличия устной договоренности между ООО «Золотая речка» и Пограничным управлением ФСБ России по Амурской области на занятие земельного участка, что не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства об обосновании законности занятия данного земельного участка ООО «Золотая речка». Устная договоренность, указанная в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, никакой юридической силы не имеет и не может быть основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит определение УУП отделения полиции «Ерофей Павлович» от 13 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Золотая речка» отменить производство по делу возбудить.

В судебное заседание оперуполномоченный 1 отделения отдела собственной безопасности ПУ ФСБ России по Амурской области ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на доводах жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Золотая речка» извещен надлежащим образом о месте и времени в судебное заседание не явился.

УУИ отделения полиции «Ерофей Павлович» ФИО1 суду пояснил, что считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2020 года вынесено законно и обоснованно, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно определению УУП отделения полиции «Ерофей Павлович» от 13 мая 2020 года, 20 марта 2020 года в ДЧ ОМВД России по Сковородинскому району из прокуратуры Сковородинского района поступил материал проверки по обращению заместителя начальника отдела-начальника 1 отделения подполковника пограничного управления ФИО3 по факту нарушения земельного законодательства ООО «Золотая речка», ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ. 

Из ответа генерального директора ООО «Золотая речка» от 30.03.2020 года известно, что ООО «Золотая речка» с 2016 года проводит горно-добывающие работы по притокам р. Амур на территории ниже впадания в 

<

адрес>. Местоположения россыпного золота расположены в пределах пограничной зоны. В связи с этим ООО «Золотая речка» направило обращение начальнику пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес>. Были согласованы вопросы по организации круглосуточной работы и размещению временного поселка на территории заставы «Сгибнева» с учетом помощи в организации условий нахождения и проведения мероприятий по охране государственной границы сотрудников пограничной службы. С 30.04.2020 года собственником ООО «Золотая речка» стал АО «Прииск Соловьевский».

Из ответа АО «Прииск Соловьевский» от 17.04.2020 следует, что по договоренности с Пограничным управлением ФСБ России по Амурской области с 2015 года ООО «Золотая речка» использует земельный участок для размерения временного поселка золотодобытчиков на период действия Лицензии БЛГ02357 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота в долинах ручьев Кудикан в 

<

адрес>, срок окончания 312.12.2021 года. ООО «Золотая речка» взяло на себя обязанности по обеспечению пожарной безопасности на территории участка, при необходимости размещая на ночлег и предоставляя ресурсы поселка для служащих пограничной заставы. Также ежегодно на заставе «Игнашено» оформляются разрешения на нахождение персонала в пограничной зоне. Данные разрешения являются пропуском, при их отсутствии нахождение в пограничной зоне невозможно.

В связи с чем, УУП отделения полиции «Ерофей Павлович» пришел к выводу, что в действиях ООО «Золотая Речка» состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ отсутствует. И руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ определил отказать в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1. КоАП РФ в отношении ООО «Золотая речка».

Согласно статьи 24.1 Кодекса РФ об АП одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП, должностное лицо, их рассмотревшее, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказ в возбуждении дела - это итоговое (основное) решение на стадии возбуждения дела, с которым связано завершение производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленного материала, вынося определение, должностное лицо административного органа исходило из того, что у ООО «Золотая речка» и собственника земельного участка ПУ ФСБ России по Сковородинскому району в г. Сковородино была договоренность в пользовании спорным земельным участком, однако доказательств этому не установлено.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 26.05.2016 N 943-О, от 29.09.2015 N 2315-О, решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1Кодекса РФ об АП должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки соответствующих сведений, при этом такие решения не могут носить характер произвольного применения.

Установленному законом требованию о мотивированности процессуального решения, указанное определение не отвечает.

Определение УУП отделения полиции «Ерофей Павлович» от 13 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено лишь на основании ответов ООО «Золотая речка» и АО «Прииск Соловьевский». В обжалуемом определении не мотивированны основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения с учетом изложенных причин использования земельного участка ООО «Золотая речка». 

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные должностным лицом УУП отделения полиции «Ерофей Павлович» лейтенантом полиции ФИО4 нарушения процессуальных требований носят существенный характер, они не позволили выполнить предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), определение УУП отделения полиции «Ерофей Павлович» от 13 мая 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оперуполномоченного 1 отделения отдела собственной безопасности ПУ ФСБ России по Амурской области ФИО2 удовлетворить частично.

Определение УУП отделения полиции «Ерофей Павлович» от 13 мая 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Золотая речка» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в ООО «Золотая речка» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности

Судья С.Ю. Петрашко