Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> 

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шульги П.И.,

при секретарях: Голубевой Д.Н. и Колесниковой С.В., 

с участием:

прокурора Кореньковой И.С.,

адвоката Евстифеева В.К., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, военнообязанного, неженатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>,не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо муниципального бюджетного учреждения культуры 

<

адрес> «Тогучинская централизованная библиотечная система», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел стоящий у входа велосипед «Накамура Флоренже» и решил совершить его хищение. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений, сел на указанный велосипед и с места преступления скрылся. 

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 8000 рублей, который для нее является значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что они с потерпевшей примирились, он загладил причиненный вред, возместив ущерб.

Адвокат Евстифеев В.К. заявленное ходатайство поддержал, поскольку ФИО1 возместил причиненный вред и примирился с потерпевшей, преступление совершил впервые средней тяжести. 

Подсудимому ФИО1 разъяснены основания освобождения от уголовной ответственности и правовые последствия прекращения производства по делу, он против этого не возражает. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыла, ранее предоставила заявление, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как подсудимый возместил ущерб полностью и они примирились. 

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести. 

С учетом мнений государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности(л.д.24-26), оптический диск хранить в материалах дела до окончания срока его хранения (л.д.78-79).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья П.И. Шульга

Копия верна:

Судья П.И. Шульга