Дело № 2а-1699/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Лаврусевича ФИО15 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Черновой ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2019 старшим судебным приставом Советского РОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №*** в сумме 1130,61 руб.

Указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в установленный срок не вручена.

Ссылается на то, что требования исполнительного документа исполнены в срок определенный законом после вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем просит признать постановление старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла ФИО3 от 16.07.2019 незаконным освободить должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №***.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указала, что о том, что возбуждено исполнительное производство, должник ФИО2 знал еще в апреле 2019 г., обжаловал действия пристава – исполнителя Советского РОСП в рамках указанного исполнительного производства. Полагала что административным истцом не представлены доказательства отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, заинтересованное лицо некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Орловской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению. 

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку или иное извещение не получило.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство №***-СД, на основании постановления от 16.04.2019 г. об объединении исполнительных производств №***-ИП от 11.04.2019 г. и №***-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Орловской области».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 04.04.2019 г. направлено ФИО2 16.05.2019 г. и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

29.04.2019 г. решением Советского районного суда г. Орла по административному делу № 2а-950/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судей коллегии по административным делам Орловского областного суда от 11 июля 2019 г., удовлетворены исковые требования ФИО2 к судебному приставу исполнителю Советского РОСП г. Орла ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области, признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Орла по списанию 09.04.2019 г. в рамках исполнительного производства №***-ИП денежных средств со счета ФИО2 При этом в мотивировочной части судебных актов указано об установлении фактических обстоятельств дела, в том числе о возбуждении Советским РОСП г. Орла 09.04.2019 исполнительного производства о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 16 151,52 руб.

Как видно из материалов административного дела № 2а-950/2019 ФИО2 присутствовал в судебном заседании 29.04.2019 г., копия решения Советского районного суда г. Орла от 29.04.2019 г. направлена в адрес ФИО2 14 мая 2019 г.

16 августа 2019 г. решением Советского районного суда г. Орла по административному делу № 2а-1566/2019 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Черновой ФИО17, Советскому районному отделу судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Черновой ФИО18, выразившееся в нарушении части 2 статьи 68 Закона № 229, то есть принудительном исполнении требований содержащихся в исполнительном документе, без применения установленного срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №***-ИП от 04.04.2019 г.

08 августа 2019 г. ФИО2 ознакомился с материалами административного дела № 2а-1566/2019, с помощью собственного технического средства снял фотокопии материалов дела, где л.д. 34 имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2019 №***-ИП в отношении должника ФИО2 

Оценив представленные доказательства, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном в соответствии со статьей 226 КАС РФ административным ответчиком представлены доказательства законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора, которое вынесено на основании факта возврата почтового отправления без вручения адресату, что согласуется с положениями пункта 3 части 2 статьи 29 № 229-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 достоверно знал о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства в апреле 2019 г. при рассмотрении судом административного дела № 2а-950/2019. При этом с указанного времени должником никаких действий направленных на добровольное исполнение в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от 04.04.2019 г, не предпринято.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оператором почтовой связи порядка вручения почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 административным истцом не представлено, а судом не добыто.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке отсутствуют, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании постановления судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО3 от 16.07.2019 незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №***-ИП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Лаврусевича ФИО19 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Черновой ФИО20, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 29 августа 2019 г.

Судья Е.Е. Бардина