Дело №2-2022/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Теремок» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к ООО «Теремок» (ответчик) о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ответчиком 17.06.2016 был заключен договор подряда №/МК на строительство деревянного дома, стоимость работ по которому составила 556 316 рублей, которая производилась в следующем порядке: 433 026 рублей рублей за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного УПФ в Пермском крае; 123 290 рублей за счет сертификата на региональный материнский капитал, выданного на основании приказа ТУ Минсоцразвития по г. Перми. В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда №/МК от 17.06.2016, заключенным 17.05.2017, в договор внесены изменения, в том числе в части общей стоимости работ, которая составила 529 000 рублей; остаток по договору подряда в размере 27 316 рублей 15 копеек подрядчик доставит пиломатериалом стоимостью 6 500 рублей за 1 куб.Обязательства по оплате работ истцом исполнены в полном объеме. Договором подряда определен срок начала выполнения работ подрядчиком, и продолжительность выполнения работ. В установленный срок работы подрядчиком не были выполнены. Истцом в адрес ответчика было направленозаявление с просьбой расторгнуть договор №/МК от 17.06.2016, перечислить обратно стоимость работ в размере 556 316 рублей, которое оставлено ответчиком без внимания.

Истец просит признать недействительным пункт 10.2 договора подряда №/МК от 17.06.2016 о рассмотрении споров в Арбитражном суде Пермского края; расторгнуть договор подряда №/МК от 17.06.2016; взыскать с ООО «Теремок» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору подряда №/МК от 17.06.2016 в общем размере 556 316 рублей 15 копеек; взыскать с ООО «Теремок» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 440 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 510 658 рублей 08 копеек; в счет возмещениярасходов, понесенных на оплату услуг представителя 4 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнив, что сумму 433 026 рублейпросит перечислись в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, а сумму – 123 290 рублей– в Территориальное Управление Министерства социального развития Пермского края.

Ответчик ООО «Теремок» в судебное заседание представителя не направил, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представлено. Извещение получено лично директором общества ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ). Кроме того, директор ООО «Теремок» ФИО3 извещен о судебном заседании посредством телефонограммы (л.д.50).

Третье лицо– Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и ФИО4 муниципальным районам в судебное заседание представителя не направили, просили рассматривать дело без их участия, требования истца поддерживают.

Третье лицо – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском районе Пермского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.06.2016 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Теремок» (подрядчик) был заключен договор подряда №/МК, предметом которого явилась обязанность подрядчика по строительству деревянного дома размером 6 х 9 (толщина стен150 мм) и устройства кровли (л.д.10-12). Работы проводятся подрядчиком поэтапно: возведение свайно-ростверкового армированного фундамента под дом 6х9м; сверление отверстий; устройство столбиков под внутреннюю перегородку; поднятие стен и фронтонов из бруса с укладкой на джут и креплением на деревянные нагели, устройство внутренней перегородки из бруса; устройство лаг пола и потолка из доски; устройство крыши дома (мансардного типа, металлочерепица).

В соответствии с п. 2.1 договора, срок начала выполнения работ подрядчиком – с 01.05.2017 по 15.05.2017, при условии выполнения заказчиком условий п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 5.1.1, 5.1.2 договора.

Продолжительность выполнения работ подрядчиком составляет 60 рабочих дней с момента начала выполнения работ (п. 2.2).

Срок окончания выполнения работ может быть продлен по взаимному соглашению сторон, путем составления дополнительного соглашения (п. 2.4).

Согласно п. 4.1 договора, согласованная сторонами стоимость работ составляет 556 316 рублей 15 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда №/МК от 17.06.2016, заключенным 17.05.2017, в договор внесены изменения, в том числе в части общей стоимости работ, которая составила 529 000 рублей. Остаток по договору подряда в размере 27 316 рублей 15 копеек подрядчик доставит пиломатериалом стоимостью 6 500 рублей за 1 куб.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчета, оплата работ производится следующим образом: 

- 433 026 рублей за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №, выданного УПФ в Пермском районе Пермского края от 27.11.2009 №, дата выдачи 01.12.2009, оплата производится после сдачи настоящего договора в УПФР в Пермском районе Пермского края путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика №;

- 123 290 рублей 15 копеек рублей за счет сертификата на региональный материнский капитал №, выданного на основании приказа ТУ Минсоцразвития по г. Перми от 11.11.2015№СЭД№, дата выдачи 16.11.2015, оплата производится после сдачи настоящего договора в ТУ Минсоцразвитие путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика №.

Судом установлено, что 14.11.2016 истец обратилась в УПФРв Пермском районе Пермского края с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем направления средств на оплату строительства индивидуального жилого дома, предоставив договор подряда от 17.06.2016 и разрешение на строительство.

13.12.2016УПФРв Пермском районе Пермского краявынесено решение об удовлетворении заявления ФИО2 об оплате строительства жилого дома, о чем 13.12.2016 истцу было направлено соответствующее уведомление.

26.12.2016 денежные средства в размере 433 026 рублей платежным поручением № были перечислены УПФРв Пермском районе Пермского края на расчетный счет подрядчика №. 

14.11.2016 истец обратилась в Минсоцразвития Пермского края по Пермскому и ФИО4 муниципальным районамс заявлением о распоряжении средствами регионального материнского капитала путем направления средств на оплату строительства индивидуального жилого дома, предоставив договор подряда от 17.06.2016 и разрешение на строительство.

03.02.2017 Минсоцразвития Пермского края по Пермскому и ФИО4 муниципальным районамиздан приказ №СЭД№ о направлении средств регионального материнского капитала ФИО2 на строительство жилого дома с привлечением строительной организации.

09.02.2017 денежные средства в размере 123 290 рублей 15 копеек платежным поручением № были перечислены Минсоцразвития Пермского края по Пермскому и ФИО4 муниципальным районам на расчетный счет подрядчика №.

В предусмотренный п. 2.1, п. 2.2 договора подряда срок, ответчик не приступил к началу выполнения работ, строительство дома не произведено.

23.08.2017 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора подряда №/МК от 17.06.2016, в связи с нарушением его условий, перечисления обратно стоимости работ в размере 556 316 рублей. Заявление было направлено ответчику по месту его регистрации 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес> (поскольку данный адрес также указан в договоре подряда).

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», данное заявление является надлежащим отказом от договора, и возврате денежных средств.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок и до настоящего времени, обязательства по договору подряда №/МК от 17.06.2016 ответчиком выполнены не были, имеет место нарушение сроков исполнения, учитывая, что ответчиком обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства не приведены, истец вправе требовать расторжения договора, поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору подряда является существенным нарушением его условий и возврата уплаченной суммы.

На основании изложенного, следует расторгнуть договор подряда №/МК от 17.06.2016, взыскав с ООО «Теремок» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору подряда №/МК от 17.06.2016 в общем размере 556 316 рублей 15 копеек, из которых 123 290 рублей 15 копеек – перечислить в Территориальное Управление Министерства социального развития края по Пермскому и ФИО4 муниципальным районам, а 433 026 рублей перечислить Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Срок начала работ определен с 15.05.2017, срок окончания работ – 07.08.2017; произведенная оплата составила 556 316 рублей 15 копеек; количество дней просрочки составило – 69.

То есть сумма начисленной неустойки составит 1 151 574 рубля 30 копеек, однако, принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену работ, то ее максимальный размер составит 556 316 рублей 15 копеек.

В исковом заявлении ставится вопрос о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей (что не препятствует истцу обратиться с отдельным иском о взыскании суммы неустойки, не учтенной в просительной части настоящего иска).

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Также истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным тот факт, что со стороны ответчика исполнение обязательств было ненадлежащим. 

Истец добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнила взятые на себя по договору обязательства, и вправе рассчитывать на такое же исполнение обязательства с противоположной стороны. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров бытового подряда применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, требования ФИО2 не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 510 658 рублей 08 копеек. О снижении размера штрафа не заявлено.

Истец также просит признать недействительным пункт 10.2 договора подряда №/МК от 17.06.2016 о рассмотрении споров в Арбитражном суде Пермского края, поскольку он противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и ст.29 ГПК РФ.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Так, согласно положениям ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что указанное в п. 10.2 договора подряда №/МК от 17.06.2016 условие о подсудности спора в Арбитражном суде Пермского края, нарушает права истца, как потребителя, поскольку данный спор не имеет отношения к подсудности арбитражного суда, в связи с чем, названный пункт договора подлежит признанию недействительным.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей подтвержден представленной в материалы дела копией квитанции (л.д.25). Расходы понесены истцом на консультацию и составление искового заявления.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимо также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд, с учетом принципа разумности и целесообразности, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, соотносимости заявленной суммы ко взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, в том числе сложности дела, приходит к выводу об обоснованности требований заявителя и разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 4 000 рублей. Оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд не находит, поскольку размер взыскиваемых расходов является обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим объем оказанной юридической помощи. При этом, суд не вправе произвольно уменьшать размер таких расходов, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что сумма, заявленная истцом, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку истец, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 463 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 10.2 договора подряда №/МК от 17.06.2016 о рассмотрении споров в Арбитражном суде Пермского края.

Расторгнуть договор подряда №/МК от 17.06.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теремок» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору подряда №/МК от 17.06.2016 в общем размере 556 316 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 15 копеек, из которых 123 290 рублей 15 копеек – перечислить в Территориальное Управление Министерства социального развития края по Пермскому и ФИО4 муниципальным районам, а 433 026 рублей перечислить Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теремок» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 440 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 510 658 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теремок» пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теремок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 463 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: