Производство № 2-3430/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003836-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца, третьего лица - ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «АТИК-АВТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, иску третьего лица ФИО6 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «АТИК-АВТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указали, что 13.12.2019 года между ООО «Атик-Авто» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля № Ф-QX80.2414, марки «INFINITI» «QX80» vin № JN1JANZ62U0100978, ПТС от 23 августа 2019 года № 78УХ 714502. Согласно п.п. 5.1 п. 5 договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 15.11.2022 года было произведено плановое техобслуживание автомобиля в сервисном центре ответчика, где был оказан комплекс услуг необходимых для обеспечения нормального функционирования автомобиля, в том числе его узлов и агрегатов. В связи с тем, что в процессе эксплуатации был замечен недостаток в водительском кресле автомобиля (в водительском кресле появился люфт, которого ранее не было), во время проведения работ сотрудниками сервисного центра ответчика им было сообщено о данной проблеме. Осмотрев кресло, мастер сообщил, что обнаружил дефект каркаса водительского сидения и что это гарантийный случай, 16 ноября 2022 года данный дефект был подтвержден изготовителем автомобиля ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». 03.04.2023 года указанный недостаток так и не был устранен, хотя прошло свыше суток, в связи с чем, они были вынуждены посредством электронной почты направить обращение в адрес ответчика, где просили уточнить сроки планируемого ремонта. 5 апреля 2023 года ответчик направил ответ на обращение, где сообщил, что о дате отгрузки и сроках поставки каркаса водительского сидения автомобилю будет сообщено незамедлительно. 16.04.2023 года, между ФИО5, действовавшей в интересах ФИО4, было заключено соглашение об урегулировании претензионного спора. В соответствии с п. З соглашения, продавец обязуется своими силами и за свой счет в срок до 15 апреля 2023 года устранить дефект каркаса водительского сиденья автомобиля путем выполнения ремонтных работ. Продавец обязуется своими силами и за свой счет в срок до 01.08.2023 года произвести замену каркаса водительского сидения на новую деталь. Продавец обязуется возместить потребителю понесенные последним юридические расходы в сумме 50 000 рублей в срок до 15 апреля 2023 года. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Поскольку обязательства стороной ответчика не были исполнены, они направили в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возмещении неустойки. Из ответа ООО «АТИК АВТО» от 14.02.2024 года № 15, следовало, что необходимые запасные части находятся в пути, и прибудут на склад не позднее конца февраля 2024 года, о чем они будут предупреждены и должны предоставить автомобиль в сервисный центр для проведения замены каркаса водительского сиденья, при этом, дополнительного соглашения между сторонами по поводу предмета и основания повторной претензии не заключалось. До настоящего времени обязательства стороной ответчика не исполнены, замена каркаса водительского сиденья ООО «АТИК АВТО», не произведена.

На основании изложенного, просят: взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку, в размере 6 000 000, 00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда, в размере 100 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Третье лицо ФИО6 обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а именно, просит: взыскать с ООО «Атик-Авто»в ее пользу неустойку в размере 6 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указала, что автомобиль INFINITI QX80 VIN JN1JANZ62U0100978 был приобретен ее отцом, ФИО4, по договору купли-продажи № O-QX80.2414 от 13.12.2019 года в ООО «Атик-Авто». Автомобиль приобретался и использовался исключительно в личных целях, для нужд семьи. 26.08.2020 года данный автомобиль был подарен ей отцом по договору дарения. После перехода права собственности автомобилем также продолжали пользоваться она и ее родители для личных и семейных нужд. Для этого она доверяла управление и совершение иных, связанных с управлением и распоряжением вышеуказанным автомобилем действий, своим родителям, ФИО4 и ФИО5, на основании доверенностей, выполненных в простой письменной форме. 13 марта 2024 года она выдала нотариальную доверенность на своего отца, ФИО4 с правами управления и распоряжения автомобилем, также, был оформлен страховой полис ОСАГО XXX № 0247505217 на период с 19.06.22 года по 19.06.23 года, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО4 11.03.2022 года ИП ФИО7 была выдана нотариальная доверенность на имя ее матери, ФИО5, сроком на 10 лет, с правом представительствовать на предприятиях любых видов собственности и любых организационно-правовых форм, при этом совершать все требуемые действия в моих интересах; вести переговоры, заключать любые предусмотренные действующим законодательством РФ договоры, подписывать договоры и соглашения, получать, передавать и подписывать письма, запросы, заявления, протоколы, акты, получать и отправлять почтовую корреспонденцию, посылки, бандероли в почтовых отделениях и транспортных компаниях. Полномочия данной доверенности позволяли ФИО5 вести претензионную работу с ответчиком, вести переговоры, подписывать претензии, соглашения в ее интересах, как собственника. Так как автомобилем пользовались она и ее родители, следует, что вред от неправомерных действий ответчика причинен и ей, как собственнику и потребителю. На основании вышеуказанных доверенностей, в правоотношениях с ответчиком, ее родители действовали в том числе и в ее интересах, как собственника, в связи с чем, исковые требования должны быть удовлетворены в ее пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 и третьего лица ФИО6 на исковых требованиях и требованиях третьего лица ФИО6 настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что фактически невозможность исполнения ООО «Атик-Авто» работ по замене каркаса водительского сидения была вызвана не длительным ремонтом, а действием обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых поставка запасной части в адрес ответчика была невозможна. Просрочка в поставке и замене ООО «Атик-Авто» неисправной детали автомобиля вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, которые ответчик не мог предвидеть. Проведение специальной военной операции на Украине, как следствие, введение запретов в отношении Российской Федерации и российских компаний, являются общеизвестными и не подлежат доказыванию на основании п. 1 ст. 61 ГПК РФ. При этом, недостаток каркаса водительского сидения не является существенным недостатком по статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»; эксплуатация автомобиля с люфтом водительского сидения не запрещена изготовителем, а также Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2023 г. № 837 «О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; на период ожидания нового каркаса водительского сидения, в автомобиле истцов был установлен подменный каркас надлежащего качества, не имеющий каких-либо недостатков. Истцы не лишены возможности использовать автомобиль по назначению. В случае удовлетворения судом искового заявления, на основании ст. 333 ГРК РФ, просит снизить размер неустойки и штрафа. Также считает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является явно несоразмерной физическим и нравственным страданиям истцов.

Истцы, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, истец ФИО4, третье лицо ФИО6 обеспечили явку своего представителя. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело при данной явке.

Из правовой позиции представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области следует, что, после предоставления в суд и рассмотрения дополнительных доказательств, как со стороны истца (в обоснование заявленных требований), так и со стороны ответчика (в обоснование его возражений) Управление Роспотребназора по Амурской области представит более полное заключение по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. 

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924) предусмотрены автомобили легковые. 

Как разъяснено в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; 

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. 

Материалами дела установлено следующее. 

13.12.2019 года между ООО «Атик-Авто» (продавец) и ФИО4 (покупатель), заключен договор купли-продажи № Ф-()Х80.2414, по условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить автомобиль INFINITI QX80 VIN JN1JANZ62U0100978, 2019 года выпуска.

31.01.2020 года по Акту приема-передачи автомобиль передан покупателю.

Согласно условиям гарантии на автомобиль INFINITI QX80 VIN JN1JANZ62U0100978, 2019 года выпуска, изложенным в Гарантийных обязательствах изготовителя, гарантия распространяется на все части нового автомобиля в течение 3 лет или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) со дня передачи автомобиля первому владельцу уполномоченным продавцом. 

Дата начала гарантии – 31.01.2020 года.

На основании предварительного заказа-наряда № АА00061772 от 15.11.2022 года, по жалобе ФИО4 на скрип водительского сидения при движении по неровностям, при торможении и разгоне, ООО «Атик-Авто» был подтвержден недостаток (люфт) каркаса водительского сидения и рекомендована его замена в рамках гарантии на автомобиль. Данная неисправность автомобиля была признана производственным дефектом, что было подтверждено 16.11.2022 года изготовителем автомобиля ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

15.11.2022 года необходимая деталь была заказана ООО «Атик-Авто» у дистрибьютора автомобилей NISSAN.

23.11.2022 года компания NISSAN MOTOR СО LTD сообщила об окончании своей деятельности в России и передаче своих российских активов ФГУП «НАМИ», который впоследствии передал их АВТОВАЗу.

07.02.2023 года АО «АВТОВАЗ» объявило о закрытии сделки по приобретению бывшего завода NISSAN в Санкт-Петербурге ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». С указанного времени бывший завод NISSAN официально принадлежит АВТОВАЗу. Являясь собственником завода NISSAN, АО «АВТОВАЗ» приняло на себя обязательства по гарантийному и послепродажному обслуживанию автомобилей NISSAN и INFINITI, а также поставке запасных частей в дилерскую сеть, начиная с 01.04.2023 года.

01.03.2023 года между ООО «Атик-Авто» и АО «Лада-Имидж», являющимся дочерним предприятием АО «АВТОВАЗ» и его официальным дистрибьютором по реализации оригинальных запасных частей для автомобилей NISSAN и INFINITI, был заключен договор № ДР162 01741123 на поставку запасных частей, аксессуаров и дополнительного оборудования, предназначенных для послепродажного обслуживания и ремонта автомобилей марки NISSAN и INFINITI.

В случае отсутствия на складе АО «Лада-Имидж» необходимых для гарантийного ремонта автомобилей марки NISSAN запасных частей, поставка таких запасных частей осуществляется силами и за счет дилера NISSAN с последующим возмещением расходов АО «АВТОВАЗ» (после поставки и установки запасной части на автомобиль и предоставления подтверждающих документов).

Поскольку необходимый для замены каркас водительского сидения на автомобиль INFINITI QX80 VIN JN1JANZ62U0100978 в АО «Лада-Имидж» отсутствовал, ООО «Атик-Авто» произвело заказ данной запасной части в ООО «Специальное оборудование» на основании договора поставки № 34-014 от 15.09.2022 г., счета № Счт-0000000220 от 05.04.2023 г. на сумму 2 768,35 долларов, платежного поручения № 262 от 06.04.2023 г. о внесении предоплаты в размере 91 697,16 рублей.

Согласно информации, предоставленной поставщиком ООО «Специальное оборудование», поставка каркаса водительского сидения должна была быть осуществлена в срок до 01.08.2023 года.

03.04.2023 года от истцов в адрес ответчика поступило обращение с требованием о сообщении сроков ремонта автомобиля, на которое 05.04.2023 года ООО «Атик-Авто» направило ответ (исх. № 41) с пояснениями о том, что в связи с уходом компании NISSAN MOTOR СО LTD с российского рынка, сроки поставки необходимой запасной части ООО «Атик-Авто» не известны, но о возобновлении поставок запасных частей истцы будут извещены незамедлительно.

12.04.2023 года от ФИО5 обратилась в адрес ООО «Атик-Авто» с претензией об устранении недостатка автомобиля в срок до 26.04.2023 года и возмещении неустойки в размере 6 120 000 рублей.

16.04.2023 года между ООО «Атик-Авто» и ФИО5 было подписано соглашение об урегулировании претензионного (досудебного) спора, согласно условиям которого: ООО «Атик-Авто» обязуется своими силами и за свой счет в срок до 15 апреля 2023 года устранить дефект каркаса водительского сиденья автомобиля путем выполнения ремонтных работ; ООО «Атик-Авто» обязуется своими силами и за свой счет в срок до 01 августа 2023 года произвести замену каркаса водительского сидения на новую деталь; ООО «Атик-Авто» обязуется возместить ФИО5 понесенные юридические расходы в сумме 50 000 рублей в срок до 15 апреля 2023 года; ФИО5 отказывается от своих требований о выплате неустойки в сумме 6 120 000 рублей за период с 01.01.2023 года по 12.04.2023 года.

Ремонтные работы по устранению недостатка автомобиля INFINITI QX80 VIN JN1JANZ62U0100978 «люфт в водительском кресле автомобиля» был устранен ООО «Атик-Авто» 15.04.2023 года путем временной замены неисправного каркаса на исправный каркас водительского сидения с другого аналогичного автомобиля.

Денежные средства в размере 50 000 рублей, понесенные ФИО5 на оплату юридических услуг, были получены ФИО5 в ООО «Атик-Авто» 14.04.2023 года, наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.04.2023 года.

Замена каркаса водительского сидения не была произведена ООО «Специальное оборудование» по заказу ООО «Атак-Авто» в срок до 01.08.2023 года в связи с логистическими проблемами, связанными с введенными в отношении России экономическими санкциями, и необходимостью доставки детали через транзитные третьи страны (Япония, Объединенные Арабские Эмираты).

Необходимая деталь поступила на склад г. Москвы только в конце декабря 2023 года, платежным поручением № 75 от 05.02.2024 года ООО «Атик-Авто» произвело оплату оставшейся части стоимости за каркас сидения в размере 146 404,11 рублей.

На склад ООО «Атик-Авто» в г. Благовещенск каркас водительского сидения поступил 29.02.2024 года, о чем ООО «Атик-Авто» незамедлительно сообщило ФИО4 и ФИО5 письмом № 17 от 29.02.2024 года. Также ФИО10 было сообщено о необходимости предоставления автомобиля INFINITI QX80 VIN JN1JANZ62U0100978 в сервисный центр ООО «Атик-Авто» для выполнения работ по замене каркаса сиденья.

12.03.2024 года ООО «Атик-Авто» направило ФИО5 и ФИО4 повторное уведомление (исх. № 22 от 12.03.2024 г.) о поступлении 29.02.2024 года на склад ОО «Атик-Авто» каркаса сидения и необходимости предоставления автомобиля для выполнения работ по замене каркаса.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены, и считаются установленными.

Как следует из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании, а также из письменного отзыва на исковое заявление, до настоящего времени ФИО5 и ФИО4 автомобиль INFINITI QX80 VIN JN1JANZ62U0100978 для замены каркаса сидения в сервисный центр ООО «Атик-Авто» не предоставили, в связи с чем, работы по замене неисправной запасной части ответчиком не выполнены.

В соответствии с ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 постановления). 

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. 

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ) (п. 9 постановления). 

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п. 10 постановления). 

С 26.02.2022 года в отношении Российской Федерации, в связи с началом 24.02.2022 года специальной операции, различными государствами вследствие принятия международных санкций были введены запретительные меры на торговые операции, которые, в частности, касаются поставок автомобилей и комплектующих к ним. 

Вышеуказанные обстоятельства не нуждаются в доказывании и на основании п. 1 ст. 61 ГПК РФ должны быть признаны общеизвестными. 

Следовательно, нарушение срока ремонта автомобиля истцов произошло вследствие непреодолимой силы. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2020 года, между ФИО4 (даритель) и ФИО8 (одаряемая) был заключен договор дарения автомобиля INFINITI QX80 VIN JN1JANZ62U0100978.

Согласно карточки учета ТС, представленной УМВД России по Амурской области 14.05.2024 года на запрос суда, транспортное средство автомобиль марки INFINITI QX80 VIN JN1JANZ62U0100978 с 26.08.2020 года зарегистрирован за ФИО4

Согласно свидетельству о заключении брака серии IV-AK *** от 02.02.2022 года, ФИО9 и ФИО4 заключили брак 02.02.2022 года. После заключения брака присвоены фамилии: мужу «Воронин», жене «Воронина».

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд отмечает, что ФИО10 на момент обнаружения недостатка товара, не являлись собственниками автомобиля, следовательно их права не были нарушены, следовательно не могут быть признаны потребителями, т.к. не являются собственниками автомобиля, в котором обнаружены производственные дефекты, ФИО10 пользовались и управляли автомобилем в связи с предоставлением им автомобиля собственником ФИО6, следовательно все правовые последствия несет собственник.

Доказательства того, что ФИО10 при обращении к ответчику с претензий действовали от имени собственника ФИО6 в материалах дела отсутствуют, так же отсутствуют доказательства, что соглашение, заключенное ФИО5 с ООО «Атик Авто», было заключено от имени ФИО6

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку указанная норма права, а также положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, а в возникших между сторонами правоотношениях этим требованием является взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за некачественный товар в связи с не устранением существенного недостатка в 20 - дневный срок, то необходимым условием для взыскания неустойки и штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Как видно из материалов дела, в досудебном порядке третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО6 не обращалась к ответчику с претензией о выплате денежных средств в связи с не устранением существенного недостатка. В материалах дела она отсутствует. Из содержания протоколов судебных заседаний обстоятельство того, что ФИО6 с досудебной претензией о выплате денежных средств обращалась к ответчику ООО «Атик Авто» не следует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

При отсутствии нарушений прав ФИО10, ФИО6, как потребителей вследствие ненадлежащего качества товара, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в их пользу неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «АТИК-АВТО» о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки в размере 6 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также, исковые требования ФИО6 к ООО «АТИК-АВТО» о взыскании в ее пользу неустойки в размере 6 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «АТИК-АВТО» о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки в размере 6 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 к ООО «АТИК-АВТО» о взыскании в пользу истца неустойки в размере 6 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 23 августа 2024 года.