Дело № 2-1474/2024

УИД: 34RS0012-01-2023-002451-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 ноября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 угли о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО5у. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов у 

<

адрес> по вине ФИО5у., управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты>, были причинены механически повреждения. Гражданская ответственность виновника в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено заявление с просьбой прибыть на осмотр поврежденного имущества, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы в целях определения размера ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчика была направлена досудебная претензия. 

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО5у., ФИО2, третье лицо ФИО9 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск и ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов у 

<

адрес> водитель ФИО5у., управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> были причинены механически повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5у. не была застрахована по полису ОСАГО.

Как следует из представленного административного материала, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО2 и водителя ФИО5у. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5у. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5у. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 

<

данные изъяты>

Суд считает возможным принять экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заключении выводов и расчетов стоимости ущерба, поскольку оно отвечает требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит расчет стоимости восстановительного ремонта и данные технического состояния поврежденного транспортного средства.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

При непредставлении доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В добровольном порядке ущерб истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5у. каких-либо гражданско-правовых отношений по владению и использованию автомобиля, принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 и доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО5у.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является его собственник – ответчик ФИО2

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с позицией истца при определении размера причиненного материального ущерба, исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возложена на собственника источника повышенной опасности ФИО2, с которого суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО4 стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО5у.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными нормами права, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в заявленном истцом размере – ФИО12, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 угли о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 угли о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Елистархова