Производство № 2-6519/2020

УИД 77RS0007-01-2020-005132-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 14 » октября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.01.2020 года по обращению ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 30 января 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-20-1694/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2, в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы. Данное решение страховая компания считает необоснованным, указывая на то, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена надлежащим образом. Также обращает внимание на то, что страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 37977,50 рублей, которая соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ходатайство о снижении размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ было оставлено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг без внимания. Взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также считает, что со страховой компании необоснованно взысканы расходы на оплату услуг эксперта, сумма данных расходов завышена и не соответствует средним ценам, сложившимся на рынке оказания экспертных услуг. 

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 января 2020 года № У-20-1694/5010-003по обращению ФИО2, уменьшить размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявления ООО СК «Гелиос», ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагал, что оснований для снижения размера взысканной Финансовым уполномоченным неустойки, не имеется. Страховая компания необоснованно длительное время не производила страховую выплату.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, заинтересованные лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, АО был причинен вред здоровью пешеходу ФИО2 

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», 01 марта 2019 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления страховщик 01 апреля 2019 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 345 250 рублей. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести дополнительную выплату страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение ООО «СУДЭКС-ЮГ» от 08.04.2019 года. В этой же претензии ФИО2 просил возместить расходы на проведение экспертизы и выплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты.

По результатам рассмотрения претензии ФИО2, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 154 750 рублей и выплату неустойки в размере 37977,50 рублей.

20 августа 2019 года ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Гелиос» отказало в выплате неустойки и расходов на проведение экспертизы.

10 января 2020 года ФИО2 направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании со страховой компании неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № У-20-1694/5010-003 от 30 января 2020 года требования ФИО2 удовлетворены. С ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.03.2019 года по 08.05.2019 года в размере 72732,50 рубля и расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с настоящим заявлением. Указанное заявление подано в суд в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от 30 января 2020 года, заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи надлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, отказ в рассмотрении заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки. 

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 01 марта 2019 года, следовательно, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 22 марта 2019 года.

Выплата страхового возмещения в размере 345 250 рублей была произведена в пользу ФИО2 02 апреля 2019 года, доплата страхового возмещения в размере 154750 рублей – 08 мая 2019 года. 

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена.

Таким образом, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, верно определив период взыскания неустойки, а также ее размер с учетом произведенной ООО СК «Гелиос» выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 января 2020 года судом не установлено, решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая заявление страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан АИ, ИД и СИ на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги ФИО2, соотношение суммы неустойки и неисполненного страховщиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных ФИО2 убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, произведенную ООО СК «Гелиос» частичную выплату неустойки в размере 37 977 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 30 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного от 30 января 2020 года, заявитель также указывает на то, что со страховой компании необоснованно взысканы расходы на оплату услуг эксперта, сумма данных расходов завышена и не соответствует средним ценам, сложившимся на рынке оказания экспертных услуг.

Рассматривая данные доводы страховой компании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение,включаетсяв состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, страховщик произвел выплату страхового возмещения, размер которого был определен в соответствии с экспертным заключением ООО «СУДЭКС-ЮГ» от 08.04.2019, подготовленного по заданию ФИО2 Доказательств организации независимой экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, и выплаты на ее основании страхового возмещения, страховщиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Материалами дела подтверждается, что истцом был заключен договор с ООО «СУДЭКС-ЮГ» на проведение независимой технической экспертизы от 04.04.2019 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1 договора составила 30 000 рублей, которые были уплачены ФИО2 22 апреля 2019 года.

Доводы ООО СК «Гелиос» о завышенной цене договора на проведение экспертизы, оплаченной ФИО2, судом не принимаются, поскольку страховщиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта могли быть понесены в меньшем размере. 

Ссылки страховщика на то, что экспертное заключение ООО «СУДЭКС-ЮГ» было представлено ФИО2 в страховую компанию в копии и поэтому расходы на его изготовление не подлежат взысканию, суд считает не состоятельными, заявленными при злоупотреблении правом. Получив претензию ФИО2, страховщик не ссылался на необходимость предоставления ему оригинала экспертного заключения. При этом ООО СК «Гелиос» произвел доплату страхового возмещения на основании представленного ФИО2 экспертного заключения, приняв его тем самым в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 января 2020 года в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, не имеется. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 января 2020 года № У-20-1694/5010-003 по обращению ФИО2, в части размера взысканной с ООО СК «Гелиос» неустойки за период с 23.03.2019 года по 08.05.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.01.2020 года № У-20-1694/5010-003 в части размера, взысканной с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты – изменить.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В. 

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2020 года.