Дело 2-1782/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Закиеве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора ... от ... (далее - кредитный договор) ответчикам ПАО «Интехбанк» (далее - первоначальный залогодержатель) предоставило кредит в размере 4000 000 рублей, на срок по ..., с процентной ставкой рассчитываемой согласно условиям п. 1.1.3.1. кредитного договора, для целевого использования - приобретение в целях постоянного проживании ответчиков недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 238,4 кв. м., жилой площадью 87,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., жилой массив Салмачи, ..., с кадастровым номером ..., с земельным участком общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (далее - жилой дом с земельным участком), в общую долевую собственность ответчиков, 1/2 доля в праве собственности каждому, государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом с земельным участком произведена органом государственной регистрации. 

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, удостоверены закладной (далее - Закладная), законным владельцем которой в настоящее время является истец. 

В нарушение условий Закладной и кредитного договора ответчики перестали надлежаще выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора ответчикам, направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако указанное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено. 

По состоянию на ... задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 4212 744 руб. 52 коп., в том числе: 3951649 руб. 21 коп. - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 182 211 руб. 15 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 78884 руб. 16 коп. – пени на просроченные проценты. 

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7596 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 4212744 руб. 52 коп., в том числе: 3951649 руб. 21 коп. - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 182 211 руб. 15 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 78884 руб. 16 коп. – пени на просроченные проценты; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам, 1/2 доля в праве собственности каждому, а именно: жилой дом, общей площадью 238,4 кв. м., жилой площадью 87,9 кв.м., расположенный по адресу: ..., жилой массив Салмачи, ..., с кадастровым номером ..., и земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., путем продажи с публичных тортов, установив начальную продажную стоимость ... рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 263 руб. 72 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, приобщила отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ... между ПАО «Интехбанк» и ФИО1, ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому ПАО «Интехбанк» предоставил ответчикам кредит в размере 4 000 000 руб. сроком по ... включительно с процентной ставкой рассчитываемой согласно условиям п. 1.1.3.1. кредитного договора, для целевого использования - приобретение в целях постоянного проживания ответчиков квартиры, расположенной по адресу: ..., жилой массив Салмачи, ..., с кадастровым номером ..., с земельным участком общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 16... расположенного по адресу: ... (далее - жилой дом с земельным участком), в общую долевую собственность ответчиков, 1/2 доля в праве собственности каждому, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена органом государственной регистрации. 

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (далее - Закладная), выданной ... органом государственной регистрации ПАО «ИнтехБанк», запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ... за .... 

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченного ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «ИнтехБанк» выполнило в полном объеме.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1». 

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Из материалов дела следует, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, систематически допускали просрочку уплаты очередных платежей.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... составляет 4 212 744 руб. 52 коп., в том числе: 3 951 649 руб. 21 коп. - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 182 211 руб. 15 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 78 884 руб. 16 коп. – пени на просроченные проценты.

... в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно справке о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом) ... от ..., выданной главным специалистом ОКСИК ВТБ (ПАО) ФИО2, по состоянию на ... и ... текущая просроченная задолженность отсутствует. 

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ... N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики в настоящее время не имеют просроченной задолженности по уплате основного долга, плановых процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО1 вошли в график платежей, остаток долга по графику платежей, выданному при заключении кредитного договора, не превышает размера задолженности в настоящий момент.

Суд принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательств перед кредитором. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заемщики погасили имеющуюся задолженность, неустойку, при этом срок действия договора не закончился, ответчики заинтересованы в сохранении предмета залога и намерены ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.

Временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора, и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер спорных правоотношений сторон по кредитному договору, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени с обращением взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что долг заемщиков при подаче настоящего иска по состоянию на ... составлял 4212 744 руб. 52 коп., в связи с чем, банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 263 руб. 72 коп.

По мнению суда, у банка имелись правовые основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики размер возникшей задолженности не оспаривали, в ходе судебного разбирательства долг погасили. Поскольку погашение долга ответчиками произведено после подачи банком иска, суд присуждает ответчикам возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 263 руб. 72 коп. в равных долях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» расходы по оплате госпошлины в размере 35 263 руб. 72 коп. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья А.Ф. Давлетшина