Дело № 2 - 135/2024 год

73RS0006-01-2024-000157-38

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Барыш Ульяновской области 

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой Л.И.

при секретаре Сехно Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины. При этом истец указал, что на основании договора уступки права требования (цессии) № У77-21/0670 от 07 мая 2021 года от АО «Почта Банк» к истцу перешло право требования по кредитному договору 

<

***> от 15 мая 2019 года, заключенному между ответчиком и ПАО «Почта Банк».

Мотивируя требования, истец указал, что 15 мая 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 221 000 рублей на срок по 15 мая 2022 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых. Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объёме. Ответчик же 15 декабря 2019 года нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 136 001,95 руб., а именно: задолженность по кредиту в сумме 128 901,95 руб., задолженность по процентам в сумме 00,00 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100,00 руб. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 920,04 рублей.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом. В отзыве, возражая против иска указала, что у неё нет электронной почты, электронной подписи, поэтому она кредитный договор она не заключала, денежных средств не получала, абонентские номера, указанные в кредитных документах ей не принадлежат. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что стороны отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего. 

Согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со статьей 429 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-Ф3 от 06.04.2011 года в статье 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

В пункте 3 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи. Простая электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ. 

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 15 мая 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 221 000,00 рублей на срок по 15 мая 2022 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых. 

Кредитный договор заключён в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заёмщика, с помощью простой электронной подписи. 

По условиям договора кредитор обязался предоставить заёмщику кредит, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. 

Факт перечисления данной суммы ФИО1 подтверждается выпиской из ведомости по лицевому счёту клиента. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с 15 декабря 2019 года стала нарушать свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, начала образовываться задолженность. 

31.01.2020 года были внесены изменения в полное фирменное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование Банка с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк». В соответствие со статьёй 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. 

В соответствии со статьёй 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) в случае, если она не противоречит закону. 

Согласно договору уступки права требования (цессии) № У77-21/0670 от 07 мая 2021 года от АО «Почта Банк» к истцу перешло право требования по кредитному договору 

<

***> от 15 мая 2019 года, заключённому между ответчиком ФИО1 и ПАО «Почта Банк». Сумма приобретённого права требования по договору составила 225 996,22 руб., из них: задолженность по кредиту в сумме 192 284,57 руб., задолженность по процентам в сумме 26 611,65 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100,00 руб. 

02 июня 2021 года ООО «Филберт» направило ФИО1 уведомление об уступке права требования с указанием суммы задолженности- 225 996,22 руб. а также досудебное требование о погашении долга в срок - до 21 июня 2021 года. 

Вместе с тем, как установлено в суде, ФИО1 взятое на себя обязательство по возврату кредита и оплате по нему процентов в установленный срок не исполнила. В связи с чем, по заявлению ООО «Филберт» 22 октября 2021 года мировым судьёй судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области был вынесен судебный приказ по делу №2-1179/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15 мая 2019 года в сумме 225 996,22 руб. 

Однако, по поступившим к мировому судье от ФИО1 возражениям и ходатайства о восстановлении срока для их принятия, определением мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 24 октября 2023 года, процессуальный срок для подачи возражений был восстановлен, а судебный приказ по делу №2-1179/2021 –отменён. 

Как указал истец в период, с даты заключения договора цессии, по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком были исполнены обязательства в сумме 89 994,27 руб. Доказательств обратного в суд не представлено. Следовательно, заявленная в иске оставшаяся общая задолженность в размере 136 001,95 руб. (задолженность по кредиту в сумме 128 901,95 руб. и задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика. Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждён совокупностью доказательств, собранных по делу, которые ответчиком не опровергнуты. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом. Условие кредитного договора о процентной ставке по кредиту 22,90% не противоречит деловым обыкновениям и не является явно обременительным для заёмщика, в связи с чем, не имеется оснований квалифицировать его как недобросовестное поведение заимодавца. 

К доводам ответчика ФИО1 о том, что у неё не имеется электронной почты, простой электронной подписи, поэтому она кредитный договор не заключала, ничего не подписывала, денежных средств не получала, а также, что абонентские номера, указанные в кредитных документах ей не принадлежат, суд относится критически, и расценивает их, как стремление избежать установленной законом гражданско- правовой ответственности. Более того, указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, такими как, заявлением ФИО1 о заключении соглашения о простой электронной подписи, подписанным собственноручно 29.10.2018 года (при оформлении кредитного договора в 2018 году); заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», записями в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк», сохраняющиеся при заключении договора посредством простой электронной подписи, где, анкетные данные и код подписи клиента ФИО1 совпадают с анкетными данными и кодом подписи заёмщика ФИО1 в кредитном договоре 

<

***> от 15 мая 2019 года, сведениями предоставленными ПАО «МТС»). 

К доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, суд также относится критически, и расценивает как основанных на неправильном толковании норм материального права. 

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ). Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как видно из материалов дела, просрочка платежей у ответчика началась с 15 декабря 2019 года. Вместе с тем, учитывая, что с 22 октября 2021 года 24 октября 2023 года осуществлялась судебная защита нарушенного права, а истец обратился в суд с иском 13.02.2024 года (согласно почтового штампа на конверте), срок исковой давности по заявленному в иске периоду, не пропущен. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Также с ответчика следует взыскать с пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 920,04 рублей. 

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 

<

***>) общую сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15 мая 2019 года - 136 001 руб. 95 коп. и в счёт возврата государственной пошлины – 3 920 руб. 99 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024 года