36RS0015-01-2021-000627-95

Дело №2-351/2021

Стр.150

пгт.Грибановский

28 июля 2021 года

36RS0015-01-2021-000627-95

Дело №2-351/2021

Стр.150

пгт.Грибановский

28 июля 2021 года

Ответчик Ельчанинов А.С., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 77).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое - либо действие, а равно право требования исполнения обязанности) возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6).

Таким образом, причинение вреда являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

По общему правилу, сформулированному в абзаце первом пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.09.2020 в 23 часов 25 минут на 29 км 950 м автодороги М-10 «Россия» произошло ДТП. В нарушение пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1, 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ-21140 госномер № Ельчанинов А.С., управляя собственным автомобилем ВАЗ-21140, не соблюл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилями «Шкода Октавиа» госномер №, под управлением ФИО2 и «Рено Дастер» госномер №, под управлением ФИО1 За указанное правонарушение Ельчининов А.С. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 50АО №770228 от 10.09.2020, постановлением 50АО №770229 от 10.09.2020, постановлением №18810050200001054588 от 10.09.2020 (л.д. 6 оборот, л.д.7), никем не оспариваются. Постановление вступило в законную силу.На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющая право на управление транспортным средством, являлась собственником автомобиля «Рено Дастер», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии сер. № (л.д.11, оборот.)

Автомобиль, принадлежащий ФИО1, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № (л.д.9-11).

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Ельчанинова А.С. 

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю «Рено Дастер» были причинены механические повреждения (л.д.12).

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ельчаниновым А.С. ПДД и причиненным ущербом также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнуто.

Сведения о повреждениях автомобиля «Рено Дастер», а именно повреждения задней левой, двери передней левой, крыла заднего левого, крыла переднего левого, облицовка бампера заднего, облицовки бампера переднего зафиксированы в приложении к протоколу (определению) от 05.09.2020 (л.д. 8, оборот), в акте осмотра транспортного средства от 10.09.2020 (л.д. 12).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, такой имущественный интерес, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ), может быть застрахован по договору имущественного страхования.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Применительно к этому из содержания статьи 1 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В момент ДТП Ельчанинов А.С. управлял транспортным средством, не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, что им не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав (применительно к правилам возмещения убытков, сформулированным в статье 15 ГК РФ).

Необходимо учитывать и то, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно заказу-наряду №СВ00253833 от 24.12.2020 ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», стоимость ремонта автомобиля «Рено Дастер» составила 58 203 руб. 51 коп. (л.д. 13, оборот-14).

В адрес СПАО «Ингосстрах» выставлен счет №АGZSB15208 от 24.12.2020 на указанную сумму (л.д. 14 оборот).

СПАО «Ингосстрах» выставил собственнику автомобиля Рено Дастер» ФИО1 расчет претензию №71-26242/20-1 в связи с заменой детали, не относящейся к страховому случаю. Сумма к выплате составила 55 400 руб. 66 коп. (л.д. 15).

СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением №15115 от 13.01.2021 (л.д. 15об.), что никем не оспаривается.

В связи с тем, что СПАО «Иногсстрах» выплатило стоимость ремонта автомобиля «Рено Дастер» по договору КАСКО, оно вправе требовать возмещения в размере произведенной выплаты с лица, виновного в причинении вреда, то есть с Ельчанинова А.С.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, а равно доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый пункта 1 статьи 1079 ГК РФ), грубой неосторожности потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), данных об имущественном положении (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ), которые бы свидетельствовали о существовании условий для частичного или полного освобождения от ответственности, уменьшения размера возмещения вреда, ответчиком не представлено, исследованные судом материалы дела подобных данных не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными.

Кроме того, Ельчанинов А.С. признал исковые требования в полном объеме, а потому, при разрешении спора суд также учитывает положения статей 39, 173 ГПК РФ.

Издержки истца, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 1862 руб. 02 коп. (платежное поручение №580676 от 08.06.2021, л.д.16) и оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. (подтверждаются платежными поручениями №580676 от 08.06.2021 и №433680 от 27.04.2021 (л.д.16, 23), договором об оказании юридических услуг №5025257/16 от 01.01.2016 и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 23об-34). В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 55 400 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 862 рублей 02 копейки, и в виде оплаты услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь 

1версия для печати