Дело №7-2429/2025

в районном суде № 12-562/2025 Судья Буланая О.П.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 07 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

РММ, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

...>

<

...> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 02 декабря 2024 года РММ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина РММ установлена в том, что 01 ноября 2024 года в период времени с 08 час. 26 мин. по 11 час. 07 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, Сухопутный пер. (от Костромской ул. до Ярославской ул.) (координаты: широта 59.943183, долгота 30.38798), транспортным средством с г.р.з. №..., собственником которого является РММ, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543, и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1294. 

Таким образом, РММ совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЕГ №... от 11 декабря 2024 года постановление должностного лица №... от 02 декабря 2024 года, жалоба РММ – без удовлетворения.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года постановление должностного лица №... от 02 декабря 2024 года и решение №... от 11 декабря 2024 года отменены, производство по делу в отношении РММ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ЕВК обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование которой указал, что вина РММ в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела. 

Председатель Комитета по транспорту ЕВК, РММ в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили, об уважительности неявки в суд не сообщили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 образует занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается, в том числе размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут. 

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 порядка.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1294 "О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге. 

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как установлено постановлением должностного лица, 01 ноября 2024 года в период времени с 08 час. 26 мин. по 11 час. 07 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, Сухопутный пер. (от Костромской ул. до Ярославской ул.) (координаты: широта 59.943183, долгота 30.38798), транспортным средством с г.р.з. №..., собственником которого является РММ, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, что зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс 

<

...> с идентификатором 

<

...>, свидетельство о поверке №... со сроком действия до 12.10.2025, комплекс 

<

...> с идентификатором №... свидетельство о поверке №... со сроком действия до 11.10.2025.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», 01 ноября 2024 года в парковочной зоне 7801 произведена оплата парковочной сессии транспортного средства с г.р.з. №... в 08:48:00 за период с 08:48:00 по 11:48:00 в размере 300,40 руб.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 01 ноября 2024 года транспортное средство выбыло из пользования РММ и находилось в пользовании иного лица.

Данный вывод суд сделал, оценив в качестве доказательства представленный страховой полис ОСАГО серии ХХХ №... от 20 августа 2024 года, согласно которому к управлению автомобилем 

<

...>, допущены РММ и РРА, копию справки с места работы от 23 декабря 2024 года и копию выписного эпикриза от 20 ноября 2024 года на имя РРА, показания свидетеля РРА

Согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Представленная в материалы дела копия справки от 23 декабря 2024 года № 2711, выданная генеральным директором ООО «

<

...>», из которой следует, что 01 ноября 2024 года в период с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. РММ находилась на рабочем месте, не исключает с достоверностью возможность управления РММ принадлежащим ей транспортным средством. Указанная копия справки надлежащим образом не заверена, в связи с чем не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что РММ состоит в трудовых отношениях с ООО «

<

...>».

К показаниям допрошенного в районном суде в качестве свидетеля супруга РММ – РРА о том, что 01 ноября 2024 года он управлял автомобилем, суд относится критически, учитывая, что РРА является супругом РММ, следовательно, заинтересован в благоприятном исходе дела. Данные показания суд расценивает, как способ уклониться от ответственности за совершенное правонарушение.

Копия выписного эпикриза от 20 ноября 2024 года на имя РРА не является доказательством того, что 01 ноября 2024 года автомобиль выбыл из пользования РММ

При таких обстоятельствах, следует полагать, что РММ не представила достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фиксации правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании иного лица. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что РММ не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Следовательно, вывод о том, что в действиях РММ отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", является необоснованным и не подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда отменено без достаточных на то оснований.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, истек, вопрос о виновности РММ обсуждаться не может, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 02 декабря 2024 года, решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЕГ №... от 11 декабря 2024 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года, в отношении РММ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении РММ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина