ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Батайск 26 сентября 2017 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., находящаяся по адресу 

<

...>, рассмотрев поступившее из ОМВД по г. Батайску дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Беседа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РО 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2016 года в 15 часов 40 минут гражданин ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения гражданину ФИО1, повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в виде кровоподтеков: на спинке носа, в левой глазничной области, на правой щеке, на 1-м пальце левой стопы, в затылочной области слева, ссадины на левой надбровной дуге, на левой щеке, на левой ушной раковины, в левой заушной области, в проекции нижней челюсти справа, согласно заключения эксперта № от 11.05.2017 г.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что ему от отца досталось домовладение, по адресу 

<

адрес>. В данном доме никто не проживает. 16.10.2016 года, он в доме отца, обнаружил разбитое стекло. 17.10.2016 года, примерно в 15:00 мин. ему позвонила жена и сообщила, что неизвестное лицо вырубает топором окно в доме отца. Тогда он выехал домой с работы, и по пути позвонил соседу, попросил соседа постоять возле дома, чтобы он увидел лицо, которое разбивает окно. Сосед увидел и опознал в данном человеке несовершеннолетнего мальчика по имени Серафим, он выпрыгнул из окна и убежал. Он (ФИО2) подъехал к своему дому и сделал два круга вокруг дома и догнал парня по имени Серафим, он знал где Серафим живёт, по адресу 

<

адрес>. С данным мальчиком было ещё две девочки, их он не знал. Когда он (ФИО2) догнал мальчика, он спросил, зачем он разбил два окна, на что он начал говорить, что его заставили девочки, однако рядом стоящие девочки, начали говорить обратное, то что ни кто его не заставлял разбивать окна. После чего он (ФИО2) сообщил Серафиму, что они пойдут сейчас к его отцу, и будут разговаривать, по поводу возмещения ущерба за разбитые стёкла.

Когда они пришли по адресу 

<

адрес>, мальчик забежал во двор и закрыл калитку, он (ФИО2) подождал минут 10, после чего стал стучать в калитку, но ни кто не выходил и он зашёл во двор и увидел его отца ФИО1, и сообщил, ему что его сын разбил стёкла на окнах в доме и предложил ему восстановить их. ФИО1 сказал, что может быть окна разбил не его сын, он (ФИО2) сказал, что у него есть свидетели и предложил позвать его сына, так как он сам в этом признался. После чего у них произошёл конфликт, который сопровождался нецензурной бранью и ФИО1 начал высказывать угрозы физической расправы, сообщил, что убьёт его (Беседу Б.В.), после чего спустит на него (Беседу Б.В.) собаку, если он не уйдёт, после чего он (Бойко) начал кричать своей собаке «ФАС!», и собака бросилась на него (Беседу Б.В.). Он (ФИО2) поднял камень с земли и швырнул в собаку, но в собаку не попал, и случайно попал в окно, которое он разбивать не хотел, после чего он (ФИО2) выбежал со двора, а собака была на цепи, но всё равно выбежала на улицу, подбежала к нему и укусила его в правую ногу, после схватив его, и держала так, что он (ФИО2) не мог двигаться, после чего подбежал ФИО1 и начал наносить удары ему в лицо, он начал бить по собаке правой рукой, чтобы она его отпустила, он высвободил ногу, и собака укусила его за левую руку, после чего он отбежал от собаки и у них завязалась обоюдная драка с ФИО1 после чего они разошлись и он (ФИО2) обратился в ЦГБ г.Батайска, а ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о данном факте. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ФИО1

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от 16.08.2017 года;

- актом СМЭ № 227 от 11.05.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: на спинке носа, в левой глазничной области, на правой щеке, на 1-м пальце левой стопы, в затылочной области слева, ссадины на левой надбровной дуге, на левой щеке, на левой ушной раковины, в левой заушной области, в проекции нижней челюсти справа., данные повреждения причинены ударным воздействие и трением контактирующей поверхности тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе и трении о таковой (таковые), данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении может соответствовать, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

- объяснениями ФИО1, данными им 17.10.2017 года. 

Суд считает, что приведенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку они объективно фиксируют факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Достоверность доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО2 доказанной, а также находит необходимым назначить Беседе Б.В. меру административного воздействия в виде штрафа в минимальном размере, что в соответствие со ст. 3.1 КоАП РФ будет соответствовать целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 и 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Беседу ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, направлена судье, вынесшему постановление.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечёт наложение административного штрафа двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до пятидесяти часов. 

Разъяснить, что, в силу ч.2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Перечисление административного штрафа осуществить по следующим реквизитам: р/с 

<

***>, Получатель: УФК по Ростовской области (ОМВД России по г. Батайску), Банк получателя: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>, КПП 614101001, БИК 046015001, код ОКТМО 60707000, КБК 18811690040046000140, Идентификатор 18880361170400118246, наименование платежа: штраф по постановлению суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Орельская

Срок предъявления к исполнению в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу.