Дело №2-307/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-307/2021 по иску АО «ГСК-Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК-Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованному истцом 

<

данные изъяты>, были причинены повреждения. Виновником указанного происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 241691 руб. 26 коп.истец признав указанное ДТП страховым случаем, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. В этой связи, у истца возникло право предъявить требование о взыскании страховой выплаты к причинителю вреда в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 241691 руб. 26 коп., однако до настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.

Истец просит суд: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 241691 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5671 руб.

Представитель истца – АО «ГСК-Югория» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, факт ДТП не оспаривал, также не оспаривал, что его гражданская ответственность на момент происшествия застрахована не была. С суммой ущерба по заключению судебного эксперта согласился, и просил взыскать с истца расходы по оплате экспертизы соразмерно той части требований, в которой будет отказано.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд установил, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованного АО «ГСК-Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис № находящегося под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственностькоторого застрахована не была.

В результате данного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД в административном материале по факту ДТП. 

Согласно документам СТО (л.д. 20-34), ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 241691 руб. 26 коп.

Истец,исполняя свои обязанности по договору страхования, признав указанное происшествие страховым случаем, возместил страхователю (ФИО2) причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 241691 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником указанного происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. При этом его гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

Ответчик возражений относительно факта ДТП, его вины в происшествии и отсутствия у него страховки не представил.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С целью определения размера причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта данных повреждений без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 101089 руб. 12 коп.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы, экспертом была применена Единая методика утвержденная Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, как того требует действующее законодательство.

О назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, кроме того, оснований для их назначения судом не усматривается, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ГСК-Югория» и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ГСК-Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 101089 руб. 12 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины,пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3221 руб. 78 коп., при этом в пользу ответчика подлежат взысканию с истца расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 20361 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК-Югория» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК-Югория» сумму ущерба в размере 101089 руб. 12 коп, расходы по госпошлине в размере 3221 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК-Югория» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере, превышающем указанный - отказать.

Взыскать с АО «ГСК-Югория» в пользу ФИО1 частично произведенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20361 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2021 года.