ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-52/2019

г.Уфа

13 февраля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г., 

членов президиума Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2 

с участием сурдопереводчика ФИО3, 

при секретаре Самигуллиной Е.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО86 к ФИО5 ФИО87, ФИО12 ФИО88, ФИО13 ФИО89, ФИО14 ФИО90, ФИО15 ФИО91, ФИО16 ФИО92 ФИО17 ФИО93, ФИО6 ФИО124, ФИО6 ФИО114, ФИО20 ФИО110, ФИО6 ФИО115, ФИО22 ФИО116, ФИО6 ФИО117, ФИО6 ФИО118, ФИО25 ФИО119, ФИО26 ФИО107, Грасману ФИО111, ФИО28 ФИО112, ФИО29 ФИО113, ФИО30 ФИО122, ФИО31 ФИО123 ФИО32 ФИО120, ФИО33 ФИО108, ФИО34 ФИО109, ФИО35 ФИО121, ФИО36 ФИО106, ФИО37 ФИО100 ФИО38 ФИО101 ФИО39 ФИО102 ФИО40 ФИО103, ФИО41 ФИО104, Поповой ФИО105 ФИО7 ФИО125, ФИО45 ФИО94, Такиуллиной ФИО95 ФИО47 ФИО96, ФИО48 ФИО97, ФИО49 ФИО98 ФИО50 ФИО99 об освобождении имущества от ареста,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 16 января 2019 года,

по кассационной жалобе ФИО4 ФИО73 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 7 декабря 2018 года, 

на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя истца ФИО4 ФИО43 ФИО8 ФИО126, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчиков ФИО6 ФИО82 ФИО6 ФИО83 ФИО37 ФИО84 ФИО46 ФИО85, ФИО48 ФИО75, ФИО34 ФИО76, его представителя ФИО9 ФИО77, представителя ответчика ФИО47 ФИО78 ФИО47 ФИО79, представителя ответчика ФИО22 ФИО80 ФИО22 ФИО81 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением (с дальнейшим уточнением исковых требований) к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 о снятии ареста и исключении из описи имущества. В обоснование исковых требований указала, что приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 5-ти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста и установлении ограничения, связанного с распоряжением автомобилем марки №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истице на праве собственности. Постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2016 года арест на данное имущество продлен. Данный автомобиль приобретен матерью истицы ФИО51 в сентябре 2005 года в ООО «Альфа-Сервис» за наличный расчет. Затем автомобиль был передан истице. В рамках уголовного дела не добыто доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного автомобиля преступным путем, его приобретение не вменено никому в качестве преступного. Считает, что наложение ареста на автомобиль незаконно и нарушает права собственника. В связи с чем истица просила снять арест с автомобиля марки №... государственный регистрационный знак №... наложенного капитаном полиции УЭБ и ПК МВД по Республике Башкортостан ФИО52, исключить его из описи имущества.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО53, ФИО45, ФИО46, ФИО47 ФИО48, ФИО49, ФИО50 о снятии ареста с автомобиля марки №..., государственный номер №... наложенного капитаном полиции УЭБ и ПК МВД по Республике Башкортостан ФИО52, и исключении его из описи имущества отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что из приговора, вынесенного Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан 15 мая 2017 года, усматривается, что ФИО10 к участию в уголовном деле ни в качестве гражданского ответчика, ни в качестве обвиняемого либо подозреваемого не привлекалась. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО10 является лицом, несущим по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданскими истцами по уголовному делу, материалы дела не содержат и в приговоре суда не приведены. Факт приобретения автомобиля марки №... выпуска, на средства, добытые преступным путем, приговором суда не установлен. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 16 января 2019 года с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО53, ФИО45, ФИО47, ФИО49, ФИО50

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм материального права допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО11 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), и ему на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО54 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.4 УК РФ, и ему на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО55 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.4 УК РФ, и ему на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО56 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года в отношении ФИО11, ФИО54, ФИО55, ФИО57 оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста и установлении ограничения, связанного с распоряжением автомобилем марки №... идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... зарегистрированный на ФИО10

Постановлением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата продлен арест на имущество-автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истице на праве собственности. 

В приговоре суда указано, что на автомобиль марки Lexus RX 300, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный знак №..., зарегистрированный на ФИО4 ФИО74 наложен арест до возмещения ущерба по гражданским искам.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный ФИО10 спор, и руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 111, 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), частью 2 статьи 442 ГПК РФ, исходил из того, что имущество - автомобиль марки №..., принадлежащий на праве собственности истице ФИО10, подвергнут аресту при производстве по уголовному делу, который сохраняется до возмещения ущерба по гражданским искам, а также из того, что доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба потерпевшим суду не представлено, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника того имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 УПК РФ (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)» которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суда рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника, во исполнение решения или приговора суда.

Как следует из приговора суда и материалов настоящего гражданского дела, ФИО10 к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество, не привлекалась, причастность ее к преступной деятельности приговором суда не установлена. Кроме того, приговором суда факты, свидетельствующие о том, что автомобиль Lexus RX 300 приобретен на денежные средства, добытые преступным путем, не установлены. ФИО10 в качестве гражданского ответчика к участию в уголовном деле не привлекалась, ответственности в силу закона за вред, причиненный преступлением, не несет, а потому, заявленный ею иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата за гражданскими истцами ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО53, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 признано право на удовлетворение гражданских исков, вместе с тем гражданские иски не рассмотрены по существу, вопрос о размере возмещения по ним передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, указание в приговоре суда, вынесенном в отношении ФИО11, ФИО54, ФИО55 и ФИО57 на то, что арест, наложенный на автомобиль марки №... идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... зарегистрированный на ФИО10, подлежит сохранению до возмещения ущерба по гражданским искам, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований о снятии ареста с данного имущества.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы истицы о том, что брачные отношения между ФИО11 и ФИО51 прекращены и брак расторгнут еще в 1996 году, спорный автомобиль приобретен матерью истицы ФИО51 в сентябре 2005 года в ООО «Альфа-Сервис» за наличный расчет путем внесения денег в кассу и получения кассовых чеков; при этом приговором суда установлено, что ФИО11, ФИО54, ФИО55 мошеннические действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершены в период времени с 2008 года по 2 апреля 2014 года; сама истица приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 28 апреля 2010 года у ФИО58, судом не проверены, оценка представленным истицей доказательствам не дана.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным выше требованиям закона вынесенное решение суда не отвечает, поскольку вывод о том, что исковые требования истицы об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению, сделан без установления всех значимых обстоятельств по делу. 

Суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы ФИО10, изложенные в апелляционной жалобе, также оставил без должного внимания и проверки.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко 

Справка

судья районного суда Ивченкова Ю.М.

судебная коллегия: Нурмухаметова Р.Р. (пред.), ФИО59 (докл.), Нурисламова Э.Р.