Дело № 2-1833/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Шаран 31 июля 2017 года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Алехиной О.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Георгиевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в ДД.ММ.ГГГГ и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которой в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно Приложению № к акту проверки, за ФИО1 числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. Представлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным учредителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Счетная палата РФ признала сумму излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия необоснованной. ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> руб., которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является пользователем имеющихся сведений в базе данных (СПО) «Алушта» для расчета денежного довольствия военнослужащим и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет. При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились с использованием специального конвертера. Техническое сопровождение программного продукта (СПО) «Алушта» осуществляется Центральным научно-исследовательским институтом экономики, информатики и систем управления (далее – АО «ЦНИИ ЭИСУ»). Как следует из письма АО «ЦНИИ ЭИСУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦНИИ ЭИСУ» производит доработку (СПО) «Алушта» в целях исключения системных ошибок при расчете выплат военнослужащим. К числу таких ошибок, в том числе, относится регистрация военнослужащего в Единой базе данных как проходящего военную службу по контракту (статус военнослужащего «активный»). Так, в связи с произошедшей технической ошибкой при конвертации информации в Единой базе данных, ответчик был зарегистрирован как активный военнослужащий под табельным номером, по которому ответчику и были произведены выплаты. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагает механизмами для выявления излишних выплат денежного довольствия. Приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. На основании ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом. Исходя из положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Ч. 11 ст.38 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»). Из совокупного анализа правовых положений действующего федерального законодательства следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы. Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне. Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, излишне выплаченные денежные средства в качестве денежного довольствия ответчику, не имеющему права на их получение и не являющиеся средствами к существованию, подлежат возврату. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица Войсковой части №, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700 и предусматривает, что выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

Из п. п. 2, 4 данного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года – не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденным Министром обороны РФ 27.07.2011г., внесение в СПО «Алушта» сведений, необходимых для выплаты денежного довольствия военнослужащим, является обязанностью Главного управления кадров МО РФ. На основании сведений, внесенных сотрудниками ГУК, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет своевременный расчет денежного довольствия, заработной платы и их перечисление получателям.

Судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу в Войсковой части № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Приказом командира Войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения в связи с дальнейшим прохождением службы в войсковой части № 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Приказом командира Войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части и на все виды обеспечения, в указанной Войсковой части ФИО1 проходил военную службу по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с января по ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на счет ФИО1 в ПАО «Балтийский Банк» № были перечислены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. в качестве денежного довольствия (оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, надбавка за выслугу лет, премия), что подтверждается расчетными листками за январь – ДД.ММ.ГГГГ), реестрами на зачисление денежных средств и заявками на кассовый расход (л.д. 

<

данные изъяты>), ответом на запрос ПАО «Балтийский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из счета ФИО1 № в ПАО «Балтийский Банк».

Согласно выписки из акта проверки Счетной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>8), в бюджетном счете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия военнослужащим в сумме 

<

данные изъяты> руб., допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». 

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

В силу п.п. 1,3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляет на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае выплата денежных средств), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина - приобретателя презюмируется.

В нарушение указанных положений закона истцом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) наличия счетной (арифметической) ошибки при начислении и выплате ФИО1 денежного довольствия.

Судом каких-либо виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО1 не установлено. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 не получал заявленные истцом денежные средстве в сумме 

<

данные изъяты> руб., в представленной истцом копии базы данных военнослужащих дата рождения и данные о выданном паспорте не совпадают с датой рождения и паспортными данными ответчика ФИО1, в связи с чем, лицо, указанное в базе данных как ФИО1, и соответственно получившее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., не является ответчиком ФИО1, несостоятельны и опровергаются исследованными судом и указанными выше доказательствами.

Так, из ответа на запрос ПАО «Балтийский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет № в ПАО «Балтийский Банк» был открыт ДД.ММ.ГГГГ в Самарском филиале банка на имя ФИО1

Из выписки из счета №, открытого на имя ФИО1, усматривается, что в период с января по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 были перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия в общем размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, на основании исследованных в совокупности доказательств судом достоверно установлено перечисление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ именно ответчику ФИО1 денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве денежного довольствия.

Наличие в базе данных не соответствия даты рождения и паспортных данных ответчика ФИО1 свидетельствуют лишь о наличии ошибок в базе данных по причине неверно указанных данных о дате рождения и паспортных данных ФИО1, но не опровергают выводы суда, установленные на основании исследованных доказательств, о получении именно ответчиком ФИО1 денежного довольствия. 

Кроме того, ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должно было стать известным о перечислении без соответствующего основания денежного довольствия со дня прекращения начисления денежного довольствия ответчику, т.е. с ноября 2012 года, с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте, т.е. с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено.

Являются необоснованными доводы истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что факт необоснованной выплаты ответчику денежных средств установлен актом проверки Счетной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты истцу и стало известно о причинении ущерба в размере излишне выплаченной ответчику суммы. 

Согласно выписки из акта проверки Счетной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в бюджетном счете истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия военнослужащим в сумме 

<

данные изъяты> руб., допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». 

Таким образом, в ходе проверки был установлен факт не отражения в бюджетном счете истцом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» суммы ущерба, а не факт нарушения прав истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», выплаты ответчику денежного довольствия при отсутствии правовых оснований.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий