Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя по ордеру адвоката Рабинович Е.Я.,

представителя третьего лица ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1068/2019 по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - 

<

адрес>. Доля собственности 

<

данные изъяты> Остальные доли квартиры принадлежат третьим лицам по делу ФИО7 (

<

данные изъяты> доли), ФИО8 (

<

данные изъяты> доли).

15 января 2019 года произошло залитие ее квартиры № и принадлежащей на праве долевой собственности ФИО6 (

<

данные изъяты> доля), ФИО4 (

<

данные изъяты> доли). Причиной залития квартиры явилось физическое воздействие собственника квартиры № в результате которого произошёл надлом сгоновой резьбы в 2-х местах на системе центрального отопления (оторван радиатор ц/о). Запорная арматура, стояки г/в, х/в и ц/о находились в рабочем состоянии, что подтверждается актом обследования б/н о последствиях залития от 16.01.2019г., составленного комиссией ООО «Жилцентр» в составе: ФИО1 Указывает, что в результате залития в квартире № испорчена: комната 14 кв.м. –потолок (побелка), следы залития 3-4 кв.м. стены (обои) следы залития, отслоение обоев 7 кв.м., комната 18 кв.м. – потолок (побелка) следы залития 5 кв.м., стены (обои) вздуты, отслоение, влажные следы 11 кв.м. пол (паркет) наблюдается частичное вздутие 5 кв.м. 

В квартире № от подписания данного Акта отказались. Добровольно решить вопрос о компенсации причиненного ущерба с ответчиками не возможно, они уклоняются от разговора, оплачивать ущерб отказались.

Также указала, что в результате действий ответчиков и находящихся в их квартире лиц в состоянии алкогольного опьянения, был оторван радиатор центрального отопления в одной из комнат, из которого полилась горячая вода. 

Для определения причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Альянс –Капитал». Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 195663 руб.

О проведении экспертом осмотра поврежденного имущества ответчикам была направлена телеграмма от 22.01.2019г. Осмотр поврежденного имущества состоялся 25.01.2019г.

Кроме порчи имущества, в результате действий ответчика она (истец) понесла следующие убытки: затраты на проведение оценки поврежденного имущества в результате залития на сумму 6 000 рублей, расходы на направление телеграммы на сумму 535,2 руб., услуги юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и представление интересов в суде в размере 15000 руб. Кроме того, ею были понесены расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 600 руб., госпошлина за подачу иска в суд в размере 5113,26 руб., госпошлина в МФЦ за предоставления сведений из ЕГРН в размере 800 руб. и за получение выписки из реестровой книги о праве собственности из архива БТИ в размере 644 руб. 

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в ее пользу, в счет причиненного залитием квартиры, материальный ущерб в размере 195663 руб., расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере 6000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 535 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5113,26 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., на выписки из ЕГРН -800 руб. и БТИ -644 руб.

Определением суда от 10.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО «Жилцентр».

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Рабинович Е.Я. просили разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда. Размер ущерба, причиненного в результате затилия квартиры 15.01.2019г. и определенного заключением ООО «Альянс-Капитал» не оспаривали, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в письменном заявлении, адресованному суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала, указала, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу. В момент когда из батареи потекла вода она была дома со своими родственниками, и вызвали аварийную службу. До протечки к батареи никто не прикасался. Указала, что поддерживает все доводы, которые будут представлены ее внуком ФИО4

Представитель третьего лица управляющей компании ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО5 полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку залитие квартиры № расположенной в доме 

<

адрес> произошло из вышерасположенной квартиры № по вине собственников квартиры.

Третьи лица ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца ФИО2 не возражали. Указали, что считают заявленные требования законными и обоснованными.

Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, а также представителя третьего лица, показания свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора мены № от 27.03.1998г. ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> долей данной квартиры принадлежит ФИО7 и 

<

данные изъяты> доли –ФИО8

15 января 2019 года произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры № этого же дома, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО6 (

<

данные изъяты> доля), ФИО4(

<

данные изъяты> доли).

Согласно акту обследования о последствиях залития от 16.01.2019г., составленного комиссией ООО «Жилцентр» в составе: ФИО1 причиной залития квартиры ФИО17 расположенной в доме № по 

<

адрес> явилось физическое воздействие собственника квартиры № в результате которого произошёл надлом сгоновой резьбы в 2-х местах на системе центрального отопления (оторван радиатор ц/о). Запорная арматура, стояки г/в, х/в и ц/о находятся в рабочем состоянии. В результате залития в квартире № испорчена: комната 14 кв.м. –потолок (побелка), следы залития площадью 4 кв.м., стены (обои) следы залития, отслоение обоев площадью 7 кв.м.; комната 18 кв.м. – потолок (побелка) следы залития площадью 5 кв.м., стены (обои) вздуты, отслоение, влажные следы залития площадью11 кв.м. пол (паркет) наблюдается частичное вздутие 5 кв.м. В акте имеется отметка о том, что собственники квартиры № от подписания данного Акта отказались.

Квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО6 (

<

данные изъяты> доля), ФИО4 

<

данные изъяты> доли), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что на собственника квартиры законом возложена обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, нести расходы по ремонту жилого помещения, включая санитарно-техническое оборудование, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащем собственнику имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что в квартире № дома № по 

<

адрес>, оторван радиатор центрального отопления, запорная арматура находится в исправном состоянии. Доказательство обратного суду не представлено. 

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истцов лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залития квартиры истца, а равно свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшем залитии квартиры 

<

адрес> суду не представлено.

А напротив подтверждено материалом ОП «Советский» УМВД России по Тульской области по обращению ФИО2 15.01.2019г. на хулиганские действия жителей квартиры 

<

адрес>, а также показаниями свидетеля ФИО18 которая является жителем МКД № и в день залития 15.01.2019г. заходила в квартиру № данного дома и видела в зальной комнате был оторван радиатор отопления из трубы текла горячая вода. Ответчик ФИО6 находилась в нетрезвом состоянии и с ней двое проживающих в квартире, которые находились также в нетрезвом состоянии (протокол судебного заседании 10.04.2019г).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 являющаяся техником управляющей компании ООО «Жилцентр». Показала, что на следующий день после залития квартиры выходила на место в составе комиссии для фиксации факта залития. В квартиру № из которой произошло залитие комиссию пустили ни сразу, при входе в квартиру они (комиссия в составе инженера, техника и слесаря) увидели, что радиатор в зальной комнате оторван, запорная арматура находится в рабочем состоянии. Жители квартиры находились в нетрезвом состоянии, акт подписывать отказались. Указала, что причиной залития квартиры явилось физическое воздействие на радиатор отопления в результате, которого его оторвало от трубы центрального отопления. Также указала, что данный МКД находится у нее на обслуживании и от жителей квартиры № ни разу не поступало жалоб на неисправность центрального отопления.

Показаниям данных свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательные, согласуются с письменными доказательства по делу, а также показаниями истца в судебном заседании.

Из договора № управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> следует, что с 30.12.2015г. управление данным домом осуществляет управляющая компания ООО «Жилцентр».

Согласно выписки из электронного журнала, представленного управляющей компанией ООО «Жилцентр», за время нахождения данного дома под управлением данной управляющей компании от жителей квартиры № не поступали жалобы на какие-либо неисправности системы центрального отопления.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом доказан факт причинения ей ущерба в результате произошедшей аварии в квартире принадлежащей ответчикам, вследствие чего пострадало жилое помещение истца и находящееся в нем имущество.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ должна быть возложена на собственников квартиры № ФИО6 и ФИО4, которые, не осуществили должного контроля за принадлежащими им оборудованием, не предприняли необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение ущерба соседям.

Истцом ФИО2 в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 2019-204 от 06.02.2019г. об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненное ООО «Альянс - Капитал». Согласно которому наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость ущерба составляет 195663 руб. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж работы по оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд полагает, что заключения эксперта ООО «Альянс - Капитал» № 2019-204 от 06.02.2019г., отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Стороной ответчиков данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что фундаментальным принципом правоотношения, возникшим вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. После получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО6 и ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 195663 руб., сведений об ином размере ущерба суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих об иной причине залития квартиры истца, суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчики ФИО6 и ФИО4 в ходе рассмотрения спора по существу не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как истцом были представлены надлежащие доказательства факта причинения ей ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникновением ущерба, а также доказательства стоимости поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6000 рублей (договор № 2019-204 от 22.01.2019г., квитанция к приходному кассовому ордеру №2019-204/1), почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 535 руб. 20 коп., госпошлина на получение выписок из ЕГРН -800 руб. и реестровой книги БТИ -644 руб., государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5113,26 руб., подтверждены документально квитанциями (л.д.4,44-47), суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО6 и ФИО4 в равных долях. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

Согласно квитанции АА №0000419 от 25.02.2019г. ФИО2 оплатила ФИО3 денежные средства в размере 20000 руб., из них 5000 руб. за составление искового заявления и 15000 руб. за представление ее интересов в суде первой инстанции. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО4 в равных долях в пользу истца ФИО2 возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, т.е. по 5000 руб. с каждого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности от 20.02.2019г., полномочия представителя истца ФИО3 не ограничены лишь представительством в судебных органах и участием в настоящем деле, или конкретном заседании по данному делу.

Следовательно, требования истца о возмещении судебных расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1600 рублей удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию в равных доля с ответчиков в пользу истца ФИО2 составляет 23092, 46 руб. (6000 + 535,20 + 800 +644 +10000), т.е. по 11546,23 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО4 в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный имуществу истца в связи с залитем квартиры в размере 195663 руб. 

Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО6, ФИО4 в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размере 23092, 46 руб., т.е. по 11546, 23 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий