УИД 35RS0009-01-2025-003528-44

Дело № 12-39/2026 (12-356/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2026 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Другов Д.Н.,

с участием защитника ФИО1 адвоката Милюковой Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Княжевой Н.Н. на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Защитник ФИО1 адвокат Княжева Н.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 не знал и не мог знать о допущенном нарушении ст.12.21.1 КоАП РФ, так как водитель автомобиля, проезжая пункт весового и габаритного контроля, в нарушение п. 42 Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не был информирован на электронном табло об имеющихся превышениях габаритов груза, и не имел возможности в соответствии с нормами закона надлежащим образом обратиться к уполномоченным сотрудникам с целью проведения фактического осмотра и замеров габаритов, а также предотвращения последующих нарушений. Указывает на то, что ФИО1 не был уведомлен о возбуждении административного расследования по факту допущенного правонарушения и не мог защитить свои права и законные интересы в административном производстве. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проведенные габаритные измерения автомобиля не соответствуют измерениям этого же автомобиля в другом акте, проведенном одним АПВГК. В указанный в обжалуемом постановлении период времени на участке дороги А-114 в районе 

<

адрес> не работал интернет, сотовая связь, а также GPS, в связи с чем имелись проблемы в работе электроники. Также указывает, что назначенный штраф в размере 450 000 рублей является для ФИО1 существенным, указанный в обжалуемом постановлении автомобиль перевозил отходы деревообработки, подлежащие утилизации, с соблюдением требований по их транспортировке.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Защитник адвокат Милюкова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования жалобы, дополнительно просила рассмотреть вопрос об отмене постановления должностного лица в связи с малозначительностью нарушения либо снизить размер административного штрафа.

Адвокат Княжева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работает водителем ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При погрузке отходов древесины высоту в 04 метра он не превышал, «грузил не выше коников». При проезде пункта весового и габаритного контроля, расположенного в 

<

адрес> на территории Вологодского муниципального округа, указанный регистрационный знак транспортного средства на информационном табло не высветился как двигающийся с превышением допустимых показателей по нагрузке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:42:12 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,23 м, двигаясь с высотой 4,23 м при разрешенной высоте 4,00 м.

На запрос, направленный должностным лицом в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с ГРЗ 

<

данные изъяты>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/

<

...> «Кола», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: MiM, Zeus 2.0, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ФИО1

Изложенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 не был уведомлен о возбуждении административного расследования по факту допущенного правонарушения и не мог защитить свои права и законные интересы в административном производстве, несостоятельны, поскольку проведение административного расследования по данной категории дел об административных правонарушениях, законодательством не предусмотрено, в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: MiM, Zeus 2.0, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений параметров высоты транспортного средства не имеется, ФКУ Упрдор «Холмогоры» представило свидетельство о поверке данного технического средства (действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ), указало, что на ДД.ММ.ГГГГ автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств работал в штатном режиме.

Согласно актам об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля (дата проверки – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», АПВГС соответствует указанным нормативным требованиям.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе АПВГК, заводской №, на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит, в том числе сведения об измеренных габаритах и полной массе транспортного средства, которые полностью соотносятся с обзорной фотографией транспортного средства. В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны все необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (ред. от 09.06.2023), не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности сведений, указывающих на превышение допустимой высоты на величину более 20, но не более 50 сантиметров, соответственно, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Документы, которые с достоверностью опровергали бы измерения параметров транспортного средства с ГРЗ 

<

данные изъяты> согласно акту №, заявителем не представлены.

Измерение высоты транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении MiM, Zeus 2.0, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данная система предназначена для измерения в числе прочего габаритных параметров транспортного средства (длина, широта, высота). При определении величины превышения возможная погрешность измерения была учтена.

Утверждение в жалобе о том, что не работало информационное табло на техническом средстве, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля не влияет.

Госкорпорация «Роскосмос» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда указала, что ДД.ММ.ГГГГ все системы работали в штатном режиме, доступность навигационного сигнала систем ГЛОНАСС и GPS в указанные в постановлении время и месте составляла 100%.

Довод заявителя об отсутствии события правонарушения, со ссылкой на технические характеристики габаритов полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, габаритная высота полуприцепа находится в диапазоне не более 4,00 м, максимальная высота седельного грузового тягача SCANIA также не превышает указанную величину, суд во внимание не принимает, поскольку данные материалы не свидетельствуют с достоверностью о допустимых габаритных размерах транспортного средства на дату выявления правонарушения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, которые с достоверностью опровергали бы измерения параметров транспортного средства с ГРЗ 

<

данные изъяты> согласно акту №, заявителем не представлены.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, полагаю, что выводы МТУ Ространснадзора по ЦФО о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением не имеется, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения. Плохо закрепленный тент полуприцепа, который подвержен колебаниям от потоков воздуха, мог быть сорван при сильном порыве ветра или при движении, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, судьи. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при наличии угрозы безопасности дорожного движения по изложенным выше основаниям, в связи с чем оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Разрешая вопрос о правомерности назначения административного наказания, учитывая положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения и его последствия, личность и имущественное положение ФИО1, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, полагаю их исключительными и считаю правомерным снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до предельного минимального размера – 225 000 рублей.

С учетом изложенного, обстоятельств, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения соответствует требованиям, предусмотренным статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу защитника ФИО1 адвоката Княжевой Н.Н. удовлетворить частично.

Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изменить: назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа снизить с 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысят) рублей.

В остальной части постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Д.Н. Другов