Дело № 1-179/2020

73RS0002-01-2020-001515-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Сошкиной Г.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А., старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Якубова Д.Р.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вебер И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Наржанковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

26.10.2010 г. в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО10 и ФИО1, с одной стороны, и ФИО12, с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО10 и ФИО1, действующих в составе группы лиц, возник умысел на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Во исполнении единого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, ФИО10 в зале вышеуказанной квартиры в вышеуказанное время, приискал табурет – предмет, обладающий большой поражающей способностью, которым вооружился. Здесь же в указанное время, ФИО10 со значительной силой нанес данным табуретом не менее 9 ударов в голову ФИО12 После чего, ФИО1 и ФИО10, действуя в составе группы лиц, совместно нанесли со значительной силой, лежащему на полу в зале квартиры ФИО12, руками и ногами не менее 53 ударов в голову, шею, живот и грудь, а также по ногам и рукам потерпевшего, из которых ФИО1 нанес не менее 3-х ударов в голову. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО10, приискал в указанной квартире тупой твердый предмет, обладающий большой поражающей способностью, которым вооружился, после этого, находясь в зале указанной квартиры в вышеуказанное время со значительной силой умышленно нанес неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом ФИО12 не менее 3 ударов в голову.

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав на свою непричастность к причинению ФИО12 телесных повреждений, от которых он в последующем скончался, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО10, знакомыми ФИО5, ФИО27 и ФИО28 праздновали день рождения ФИО29 в 

<

адрес>. Там они познакомились с ФИО13 и ночью ДД.ММ.ГГГГ все вместе приехали в квартиру ФИО12, расположенную по адресу: 

<

адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное, при этом ФИО5 сразу уехал. Ночью в указанной квартире между ФИО30 и ФИО24 произошел конфликт, в результате которого ФИО31 стал избивать ФИО24 руками и ногами в зале квартиры последнего. Увидев происходящее, он оттолкнул ФИО32 от ФИО24, подошел к последнему и пытался привести его в чувства, при этом нанес ему 2-3 пощечины. В этот момент ФИО33 вновь начал избиение ФИО24. Он снова оттолкнул ФИО34 и заметил, что в зал вошли ФИО35 и ФИО36, которые вывели ФИО37 из комнаты. Он вновь подошел к ФИО24, который лежал с закрытыми глазами, нанес ему еще 3-4 пощечины, после чего ФИО38 открыл глаза. В последующем он и ребята перенесли ФИО24 на диван, решили, что он проспится к утру, после чего, если будет необходимо, ему вызовут скорую помощь. ФИО39 помыла полы в зальной комнате, а он ушел домой, после чего уехал в Москву на заработки. 

Проанализировав вышеуказанные показания ФИО1, не признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 111 УК РФ, и указавшего на свою непричастность к причинению телесных повреждений ФИО12 в группе лиц с ФИО10, от которых потерпевший скончался, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО1, давая такие показания, излагает обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей невиновности в инкриминируемом преступлении, полностью переложив ответственность на ФИО10, которая, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> в кафе она познакомилась с ФИО1, ФИО10 и молодыми людьми по имени ФИО40 и ФИО41. С ними она ночью ДД.ММ.ГГГГ приехала по адресу: 

<

адрес>. Хозяином квартиры, как она поняла, являлся ФИО12, которому молодые люди за проход в квартиру принесли спиртное. Все пришедшие находились на кухне, а ФИО12 постоянно находился в зале на диване. Никаких ссор и конфликтов между лицами, находящимися в квартире, не было. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ она зашла с ФИО42 в спальную комнату, а остальные ребята остались на кухне. Через несколько минут она услышала, что из зала доносится шум похожий на драку, были слышны крики. Она и ФИО43 вышли из спальной комнаты, в это время с кухни подбежал ФИО44 Она подошла к входу в зал, и увидела, что потерпевший уже лежит на полу, а ФИО10 и ФИО4 наносят удары по лицу ФИО24, при этом каждый из них нанес по 2- 3 удара, но куда именно приходились удары по лицу, она не видела. От увиденного, она испугалась и ушла в комнату, а ФИО45 и ФИО46 стали оттаскивать ФИО10 и ФИО1 от ФИО24. Иных ударов она не видела, но слышала, что ФИО47 пытался успокоить ФИО48 и ФИО2. Примерно через 3 минуты она услышала, что избиение ФИО24 закончилось. Когда она вышла из спальни, ФИО2 находился в зале, один из его кулаков был «сбит», как будто он бил и от ударов повредил руку. Кроме того, ФИО1 баловался деревянной палкой, которую можно назвать тяпкой. ФИО49 сильно избитый лежал на полу, около его головы было много крови, на лице были телесные повреждения. Находившиеся в квартире молодые люди перенесли ФИО24 на диван. Затем она вытерла тряпкой лицо ФИО24 и по требованию парней вымыла пол от крови. Парни сказали ФИО2, чтоб ему не нужно тут оставаться, после чего тот сразу ушел. Затем ей сказали, чтобы она забыла о произошедшем, и ФИО50 проводил её до такси. (Т.1 л.д. 35-39).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 29 октября 2010 года свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в 

<

адрес> она стала свидетелем того, как ФИО1 и ФИО10 совместно избивали ФИО12, при этом ФИО2 стоял ближе к голове потерпевшего и нанес ему не мене 3 ударов правой рукой. Куда именно пришлись удары Артема она не видела, так как вид ей загораживал ФИО51. При этом ФИО13 продемонстрировала механизм причинения повреждений потерпевшему ФИО52 и ФИО2. (т.1 л.д.53-64).

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО10 и свидетелем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, последняя подтвердила свои показания о причастности к преступлению ФИО2 и ФИО53, указав, что каждый из них нанес не менее 3 ударов «деду» по лицу. (Т.1 л.д. 65-66). 

Согласно протоколу предъявления для опознания 28.10.2010 года по фотографии свидетель ФИО13 опознала по фотографии ФИО1, который в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО10 избили мужчину, которого называли «дед» в квартире последнего. (Т.1 л.д. 40-42).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 опознала ФИО10 с которым познакомилась в день совершения преступления. (Т.1 л.д. 43-45).

В судебном заседании ФИО11 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, при этом указала, что в ночь с 25 на 26 октября 2010 года видела, как ФИО2 вместе с ФИО54 наносили удары потерпевшему, при этом ФИО1 нанес 2-3 удара в область лица ФИО24, поскольку находился около головы потерпевшего и по движению его рук было понятно, что удары наносятся со значительной силой. Кроме того указала, что была сильно испугана поведением ФИО55 и ФИО2, поскольку после того, как последние прекратили избивать ФИО24, она услышала разговор ребят о том, что с ней надо что – то решать, поскольку она являлась свидетелем избиения и могла сообщить об этом в правоохранительные органы. 

Суд не принимает во внимание доводы защиты в части того, что показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются противоречивыми, а следователь неверно изложил ее показания, данные в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Судом с участниками процесса в присутствии свидетеля ФИО11 была просмотрена видеозапись данного следственного действия. Сопоставив её с протоколом, исследованным в судебном заседании, судом не установлено каких – либо принципиальных противоречий. Сама ФИО11 при каждом ее допросе и следственном действии с ее участием, показывала, что видела, как ФИО56 вместе с ФИО2 наносили кулаками удары потерпевшему, при этом движение руки ФИО2 ей было хорошо видно, и только в какую часть тела потерпевшего приходились удары, ей не было видно из-за ФИО57 При этом движение руки ФИО2, а именного сверку вниз, опровергает его версию о нанесении им пощечин потерпевшему. 

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО11 не могла с достоверностью помнить все подробности имевших место событий, либо воспринимала их субъективно, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения, напротив, ФИО11 с самого начала предварительного следствия подробно рассказывала события ночи с 25 на 26 октября 2010 года, в частности называла имена присутствующих, их действия во временном промежутке, показывала расположение комнат в квартире потерпевшего. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, поскольку она является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Суду не представлено сведений о наличии у нее поводов для оговора ФИО1, напротив, показания ФИО11 последовательны на протяжении длительного времени, а незначительное расхождение в деталях объясняется значительным временным промежутком, прошедшим с момента имевших место событий. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом приходил в гости к ФИО24, который являлся его соседом. Они сидели, выпивали, при этом никаких телесных повреждений у ФИО24 не было, обстановка в квартире нарушена не была. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО15 пришли к ФИО24, дверь его квартиры была открыта, они прошли в зал и обнаружили там труп ФИО24, после чего вызвали скорую помощь. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО10, приговор в отношении которого вступил в законную силу 20.04.2011 года, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым вечером 25.10.2010 года он вместе с ФИО1, своими знакомыми ФИО58 и ФИО5 в 

<

адрес> познакомились с ФИО13, после чего 26.10.2010 года примерно в 03 часа ночи указанные выше лица приехали к ФИО24 домой по адресу: 

<

адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Выпивали они у ФИО24 примерно до 05 часов утра. Потом он немного повздорил с друзьями и стал ломать в доме у ФИО24 мебель. Он пошел в зал и стал ногами пинать сервант. Это не понравилось ФИО24, и он просил прекратить ломать мебель. Он подошел к ФИО24, взял его за шиворот рубахи, тряхнул, сказав при этом, чтобы тот не шумел. Потом он увидел, что ФИО59 встал с дивана и идет на него, держа в руке тяпку для капусты. Он подумал, что ФИО60 может его ударить, взял табуретку белого цвета и нанес ею около 3-5 ударов по голове ФИО24. Удары ФИО24 по голове он наносил сиденьем табуретки, от чего последняя сломалась. После этого ФИО61 упал на пол, и он стал ему наносить удары ногами по голове и туловищу, всего нанес не менее 5 ударов. ФИО62 пытался закрываться руками, и он попадал ему ногами и по рукам. Потом он ударил его палкой, куда ему он попал, он не помнит, но палка сломалась. Когда он наносил удары ФИО24, то ФИО1, ФИО5, ФИО63 и ФИО64 забежали в зал и стали его останавливать, после чего он успокоился. (т.1 л.д. 119-120, 138-144, 145-146, 147-152).

Оценивая показания ФИО10 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО65 являющийся другом ФИО1 и уже отбывший наказание за совершенное преступление, пытается выгородить ФИО1, смягчить положение подсудимого, создавая видимость непричастности последнего к причинению телесных повреждений ФИО12 

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.03.2011 года ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, совершенное группой лиц, в отношении ФИО12 

Свидетель ФИО16 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что им оказывалось оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, труп которого был обнаружен 26.10.2010 года в квартире по адресу: 

<

адрес> с признаками насильственной смерти. Им проводились оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших данное преступление. В ходе проведения данных мероприятий была установлена причастность ФИО10 и ФИО1, к нанесению телесных повреждений ФИО24. На месте происшествия была обнаружена повестка из военкомата на имя ФИО10, последний был задержан, а ФИО2 скрылся и установить его местонахождение на протяжении длительного времени не представилось возможным. 

Виновность подсудимого ФИО1 помимо вышеприведенных доказательств также объективно подтверждается протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> и трупа ФИО12, было установлено место происшествия, а также изъята одежда с трупа ФИО12; сиденье табурета белого цвета, опачканое веществом бурого цвета похожим на кровь; ножки табурета (три ножки) белого цвета; фрагмент ткани синего цвета, опачканый веществом бурого цвета похожим на кровь; фрагмент ткани; фрагмент покрывала; мебельная ножка, два фрагмента мебели коричневого цвета; стул коричневого цвета (7 фрагментов стула); 6 фрагментов деревянной палки, опачканые веществом бурого цвета похожим на кровь; повестка в Военный комиссариат Ленинского, Железнодорожного района г. Ульяновска на имя ФИО10; марлевый тампон со смывами с пятен вещества бурого цвета, обнаруженных в ванной комнате; отрезок дактопленки с микрочастицами с ладонных поверхностей левой и правой рук ФИО12, срезы ногтей с левой и правой руки трупа ФИО12 На трупе ФИО12 были обнаружены телесные повреждения на голове и туловище. (Т.1 л.д.20-34).

Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пятнах на свитере, рубашке, спортивных штанах, изъятых в ходе осмотра места происшествии ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> и трупа ФИО12, обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО12 не исключается. (Т.2 л.д.109-118).

Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на сидение табурета, изъятого 26.10.2010 года в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> и трупа ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО12 не исключается. (Т.2 л.д.132-139).

Заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возможность причинения повреждений, имевшихся у ФИО12, либо часть из них, частями (фрагментами) табурета, изъятыми в ходе осмотра места происшествии ДД.ММ.ГГГГ- 

<

адрес>, не исключается. (Т.2 л.д.126-130).

Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в пятнах на фрагменте ткани синего цвета; фрагменте ткани с рисунком, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> и трупа ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена кровь ФИО12 (Т.2 л.д.141-146).

Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> и трупа ФИО12, обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО12 не исключается. (Т.2 л.д.148-152).

Заключением судебной медико - криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причинение ФИО12 телесных повреждений мебельной ножкой, любым из фрагментов стула, любым из фрагментов деревянных палок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> и трупа ФИО12, не исключается. (Т.2 л.д.168-178).

Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на 3 фрагментах деревянной палки, изъятых 26.10.2010 в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> и трупа ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО12 не исключается. (Т.2 л.д.180-190).

Протокол осмотра предметов от 12.01.2011, согласно которому 12.01.2011 были осмотрены вещи, изъятые 26.10.2010 в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> и трупа ФИО12 (Т.2 л.д.199-205).

<

данные изъяты> 

Все повреждения образовались незадолго (от нескольких десятков минут до нескольких часов) до наступления смерти, последовательно, одно за другим, в короткий промежуток времени. Имеющиеся у ФИО12 множественные повреждения на теле взаимно отягощали друг друга, привели к расстройству жизненно важных функций организма и развитию угрожающего для жизни состояния – 

<

данные изъяты>, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и в данном случае повлекли наступление смерти. 

Обнаруженная у ФИО12 тупая сочетанная травма тела, расценивается как единое многокомпонентное повреждение. 

Тупая сочетанная травма тела, представляющая собой совокупность повреждений, указанных выше и осложнившаяся травматическим шоком и острой сердечно – сосудистой недостаточностью, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая смерть. 

Все обнаруженные повреждения образовались от многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Достоверно определить количество травмирующих воздействий не представилось возможным, ввиду того, что область головы, шеи, груди, живота, рук и ног, могло быть причинено несколько травмирующих воздействий, либо от однократного травмирующего воздействия могли образоваться несколько компактно расположенных повреждений.

При обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО13 возможно причинение части повреждений на голове, а именно в 4-6 зонах травмирующего воздействия на лице. При обстоятельствах изложенных ФИО10 возможно причинение большей части повреждений на голове, а именно не менее чем в 10-13 зонах травмирующего воздействия, а также закрытая тупая травма груди и часть повреждений на руках. (Т.2 л.д.71-87)

Выводы вышеуказанного заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы в целом согласуются с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 40-67). 

Проверив и оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. 

Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. 

Как причастность, так и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для указанного вывода суда. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд берет за основу показания свидетеля ФИО11, явившейся непосредственным очевидцев нанесения ФИО1 и ФИО10 телесных повреждений ФИО12, показания ФИО10 в части нахождения ФИО1 на месте происшествия, показания свидетеля ФИО14 о том, что у потерпевшего ФИО12 за день до имевших место событий каких – либо телесных повреждений не имелось, показания свидетеля ФИО17 в части того, что после совершения преступления ФИО1 скрылся от правоохранительных органов, а также показания самого ФИО1 по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО12 в той их части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Тот факт, что в показаниях ФИО11 отсутствуют ситуационные моменты причинения потерпевшему повреждений в область головы и тела, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку судом установлено, что именно ФИО1 и ФИО10 причинили весь комплекс телесных повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела, и повлекших смерть потерпевшего. Об этом же свидетельствует заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы, согласно которому повреждения, обнаруженные у ФИО12, причинены прижизненно, последовательно одно за другим в короткий промежуток времени, при этом каждое последующее воздействие в область головы усугубляло и утяжеляло действие предыдущего. 

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. 

Суд считает доказанным, что ФИО1 и ФИО10 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, умышленно, со значительной силой нанесли последнему не менее 53 ударов руками и ногами в голову, живот, грудь, по ногам и рукам потерпевшего, из которых ФИО1 нанес не менее трех ударов кулаком в область головы.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, исключившего из обвинения ФИО1 нанесение последним не менее одного удара ФИО12 тупым твердым предметов, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлен факт нанесения последним не менее трех ударов со значительной силой в расположение жизненно важных органов ФИО12 Количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО12, а также значительная сила, с которой они были причинены, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 и ФИО10 именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 и достижении, в конечном итоге, преступного результата, подтверждением чему является наличие у последнего телесных повреждений указанной степени тяжести, повлекшие в дальнейшем наступление смерти ФИО12 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и вмененный ФИО1 признак «совершенное группой лиц», поскольку установлено, что действия ФИО2 и ФИО66 были охвачены единым умыслом, дополняли друг друга в целях причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Находя установленной умышленную форму вины ФИО1 по отношению к причинению потерпевшему телесных повреждений, суд одновременно с этим считает, что его субъективное отношение к наступившим последствиям в виде смерти ФИО12 характеризовалось неосторожностью. 

Доводы защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, о причинении всего комплекса повреждений, обнаруженных у потерпевшего, только ФИО10, суд находит несостоятельными и противоречащими совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Данные доводы стороны защиты опровергаются показаниями очевидца преступления ФИО11, которые не противоречат иным исследованным доказательствам и в деталях дополняют друг друга. При этом вопреки доводам защиты, каких – либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре кем – либо из свидетелей подсудимого ФИО1 представлено не было. 

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно – процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется. 

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО12 не было, что подтверждается показаниями свидетелей, самого ФИО1, и, следовательно, никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимого не было. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал целенаправленно, удары потерпевшему наносил совместно с ФИО10 в область расположения жизненно-важных органов, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 и совершение указанных действий ФИО1 при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью. 

При этом суд приходит к выводу, что в ходе конфликта ФИО1 был абсолютно свободен в выборе своего поведения, в том числе и отличного от того, которое он избрал – применение насилия к потерпевшему. В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, сложившаяся между подсудимым и потерпевшим в ходе конфликта. 

Суд не усматривает у ФИО1 состояния аффекта в момент совершения преступления. Состояние сильного душевного волнения представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Признаков такого состояния у ФИО1 не установлено. 

Поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно тот факт, что он скрылся с места происшествия, каких-либо мер к оказанию помощи пострадавшему не принял, не сообщил о случившемся в правоохранительные органы, напротив, длительное время скрывался от них, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал тяжесть совершенного им преступления. 

Доводы стороны защиты в части того, что у потерпевшего до произошедшего имелись телесные повреждения в виде синяка под глазом, суд считает несостоятельными, поскольку свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что когда они пришли в квартиру потерпевшего, ей показалось, что у ФИО24 был синяк на лице, но возможно на его лицо падала тень и никаких повреждений не было. Кроме того, факт того, что на потерпевшем не имелось каких – либо телесных повреждений, был подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО67 приходившем в гости к ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы защиты о том, что показания ФИО11 о том, что избиение потерпевшего происходило около 10 минут не соответствуют тому времени, за такое возможно нанести большое количество телесных повреждений, которые были обнаружены у ФИО24, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются заключением экспертизы, согласно которого все повреждения, обнаруженные у потерпевшего образовались именно в короткий промежуток времени.

Предположение стороны защиты относительно того, что из заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы следует, что от одного воздействия на потерпевшего у него могло образоваться несколько телесных повреждений, и соответственно, ему не было нанесено такое количество ударов, суд считает необоснованным и не влияющим на установление вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку в судебном заседании установлено, что комплекс нанесенных ФИО24 телесных повреждений привел его к смерти. 

Доводы подсудимого и его защиты в части того, что потерпевший ФИО12 не мог скончаться от действий ФИО1, который нанес ему несколько незначительных пощечин, чтобы привести в чувство после избиения ФИО10, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат собранным доказательствам, в частности показаниям свидетеля ФИО11, которая наблюдала неоднократные удары ФИО2, наносившиеся со значительной силой потерпевшему, а также заключениям судебно-медицинских экспертиз, согласно которым все полученные ФИО24 телесные повреждения входят сочетанную травму тела, повлекшую смерть потерпевшего. 

Данные доводы суд расценивает как реализацию ФИО1 своего права на защиту от предъявленного обвинения. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО12 являлся ее бывшим мужем, с которым у нее были хорошие отношения, последний проживал один, но она и дети регулярно навещали его, приносили еду и продукты питания. Так, ДД.ММ.ГГГГ она приходила к нему на день рождение, где также были его друзья. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил сосед ФИО12, который обнаружил труп последнего. Она приехала на место происшествие одной из первых и видела, что во всей квартире был погром, труп ФИО12 лежал на диване, сильно обпачканный в крови, с множественными телесными повреждениями головы, туловища, конечностей. ФИО68 в последнее время очень плохо передвигался, с палочкой, так как у него отказывали ноги, к нему домой приходили часто посторонние лица, которые приносили спиртные напитки и угощали его. Просила суд взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, поскольку в связи с преждевременной смертью ФИО12 она испытала нравственные страдания, до настоящего времени переживает из - за потери близкого ей человека, в результате чего ее внуки не знают деда. 

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, может в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.3 л.д.133-134).

Принимая во внимание выводы указанного заключения экспертизы, данные о личности ФИО1, который в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, даёт показания, приводит аргументы в пользу своей защиты, принимает участие в исследовании доказательств по делу, высказывает своё мнение по ходатайствам участников процесса и иным возникающим вопросам, кроме того, он не состоит на учёте у врача-психиатра, а потому у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого, в связи с изложенным, суд признаёт подсудимого вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуется положениями статей 6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; на диспансерном наблюдении в ГУЗ «УОКНБ» и ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало; по месту работы в ООО «Эксченч» характеризуется с положительной стороны, не имел нарушений трудовой дисциплины, был корректен и уважителен. 

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого ФИО3 охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, как доброго и заботливого сына, спокойного и неконфликтного человека.

В судебном заседании ФИО20 также охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, показала суду, что сожительствовала с подсудимым, от данных отношений имеет ребенка, который родился ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания в г. Москва ФИО1 постоянно работал в сфере торговли, общался со своей матерью, проживающей в г. Ульяновске, ездил с ней отдыхать на море, вез здоровый образ жизни, агрессивности не проявлял. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает частичное признание вины в части нанесения пощечин потерпевшему, принесением извинений в зале суда потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его родственников (наличие заболеваний), занятие общественно полезным трудом, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и гражданской жены. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 – «явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на протяжении длительного времени находился в федеральном розыске, был задержан сотрудниками полиции в г. Москва, при этом последние уже располагали информацией о причастности ФИО1 к нанесению телесных повреждений ФИО12, приговор в отношении ФИО10 вступил в законную силу. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что все доказательства по преступлению были собраны вне зависимости от действий ФИО1 и его показаний в ходе предварительного следствия, в которых последний излагал свою версию имевших место событий. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, явилось причиной возникновения конфликта с потерпевшим, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления. Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, умышленный характер его действий, роль, мотивы и цели содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления, а также не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Основания по которым балы избрана данная мера пресечения в настоящее время не изменились и не отпали. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан 29 декабря 2019 года в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке, 30 декабря 2019 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, применение которой в последующем было продлено. Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 29 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 42 УПК РФ, потерпевший имеет право на возмещение в денежном выражении причиненного ему преступлением морального вреда. В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Разрешая заявленный каждым потерпевшей гражданский иск о возмещении компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, устанавливая размер данной компенсации потерпевшим, суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических страданий и нравственных переживаний, требования справедливости и соразмерности. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет возмещения компенсации за причиненный моральный вред (физические или нравственные страдания) в пользу Потерпевший №1 150 000 рублей, частично удовлетворив заявленный иск.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Фаизовой Л.К. и Саркисян А.С. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 1450 рублей и 1250 соответственно, поскольку подсудимому были разъяснены положения закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, не усматривает. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО1 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с период с 29.12.2019 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального среда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2700 рублей (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвокатов Фиазовой Лии Камильевны и Саркисян Александра Симоновича в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: 

- свитер мужской из пряжи черного и серого цветов, рубашка, темно – синие штаны, сиденье табурета белого цвета, 3 ножки от табурета белого цвета, 2 фрагмента ткани, фрагмент покрывала, мебельная ножка, 2 фрагмента мебели коричневого цвета, упаковка лапши быстрого приготовления «Доширак», стакан граненый, стул коричневого цвета (7 фрагментов стула), 6 фрагментов деревянной палки, 3 пробки из под шампанского и 1 пробка зеленого цвета с надписью «Клинское», кастрюля голубого цвета, бутылка емкостью 1,25 литра с надписью на этикетке «Mirinda», бутылка емкостью 1 литр с надписью на этикетке «Клинское светлое», кружка из прозрачного стекла емкостью 0,5 литра, пачка из под сигарет «Winston blue», презерватив в упаковке с надписью «Contex classik», повестка на имя ФИО10, коробка от телефона марки «Nokia» Е51, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, - уничтожить;

- спортивные брюки черного цвета, куртку черного цвета, кроссовки черного цвета, свитер светлого цвета, принадлежащие ФИО10, - передать ФИО10;

- паспорт на имя ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, - передать ФИО1;

- мобильный телефон в корпусе черного цвета «Самсунг», принадлежащий ФИО1, 5 фотографий, листок тетради в клетку, записную книжку коричневого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, передать ФИО3

- флэш-карту с надписью «Transend JFV30.1 GB», ноутбук марки «HP», блок питания к нему, оставить в распоряжении ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Г.А. Сошкина