Дело № 2-6337/2025 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 29 сентября 2025 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Исламове Б.У.,

с участием истца Гранта М.С., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

Истец Грант М.С. предъявил к ответчику ФИО2 иск, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика 73312 рублей 07 копеек неосновательного обогащения; взыскать в его пользу с ответчика 4000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскать в его пользу с ответчика 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано о том, что между ними заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 21 декабря 2021 года, где он выступил покупателем, а ответчик – продавцом. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, обязательства им выполнены в полном объеме. Согласно п. 5.1.1 договора ответчик обязался передать помещение свободное от задолженности по взносам за капитальный ремонт. В январе 2025 года ему стало известно об имеющейся задолженности по взносам за капитальный ремонт в отношении приобретенного объекта недвижимого имущества, которая возникла до заключения договора. Свои обязательства в части обеспечения отсутствия задолженности по взносам ответчик не исполнял. Действуя добросовестно, он погасил 73312 рублей 07 копеек задолженности по взносам за капитальный ремонт, которая возникла до заключения договора. С учетом изложенного, ответчик получил неосновательное обогащение за его счет в сумме 73312 рублей 07 копеек. С момента заключения договора в ежемесячных ЕПД, а также в личном кабинете отсутствовала информация об имеющейся задолженности по взносам за капитальный ремонт, которая возникла до даты заключения договора. Однако, в декабре 2024 года он обнаружил в личном кабинете сумму долга, которая не соотносилась с оплатами, произведенными за время владения помещением, при учете имеющегося заверения ответчика об отсутствии задолженностей на момент заключения договора. В тоже время в ЕПД, выставленном в декабре, отсутствовала такая задолженность. После обращения в феврале 2025 года ему был выставлен ЕПД за январь, где уже была скорректирована сумма задолженности с учетом долга, образовавшегося у ответчика к моменту продажи помещения, а также с учетом переплат, которые он совершил за все время владения помещением. Ответчик за все время владения помещение (с 2014 года по 2021 год) не совершила ни одного взноса за капитальный ремонт, о чем она не могла знать. Следовательно, заключая договор с ним и принимая от него оплату, ответчик действовала недобросовестно, осознавая недействительность своих заверений, указанных в п. 5.1.1 договора. 

Определением суда от 03 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «МосОблЕИРЦ».

Определением суда от 04 августа 2025 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании истец Грант М.С. и его представитель ФИО1 иск поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам представленных в дело письменных возражений на исковое заявление. Ссылались на то, что обязательство по оплате капитального ремонта не подлежало исполнению в силу пропуска срока исковой давности. Имеющиеся задолженности на момент заключения договора были выявлены ответчиком и погашены, что подтверждается соответствующими справками. Также истец не представил доказательств того, что именно он произвел оплату в счет погашения выявленной задолженности. Также просили суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, о чем также представили в дело письменное заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено, о причинах неявки представителя суду не сообщило. Представило в дело письменные пояснения по исковому заявлению, в которых указывает, что исполняет обязательства платежного агента в рамках заключенных договоров об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с управляющими и ресурсоснабжающими организациями.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав мнение истца, мнение представителя истца, мнение ответчика, мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, как это установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, определено ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов гражданского дела следует, что 29 декабря 2021 года ФИО2 (продавец) и Грант М.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения (далее – Договор), в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель покупает в собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Стоимость помещения составила 3700000 рублей. В соответствии с п.п. 5.1, 5.1.1 указанного договора продавец передает помещение, не обремененное задолженностями по коммунальным платежам, платежам за капитальный ремонт, вывоз ТБО, что подтверждается предоставленной справкой продавца. В случае выявления задолженностей по каким-либо платежам, по содержанию данного помещения до момента передачи его по передаточному акту продавец обязуется оплатить выявленную задолженность. До момента подписания передаточного акта риск случайного повреждения или гибели вышеуказанного помещения несет продавец.

Ко дню судебного заседания в Едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 22 мая 2023 года зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 и Грант М.С., у каждого по 

<

данные изъяты> доле в праве. Также 08 июля 2024 года зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды на срок с 27 июня 2024 года по 27 июня 2029 года в пользу ФИО7.

27 июня 2024 года ИП Грант М.С. (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключили договор аренды указанного выше нежилого помещения № 1. 

Из письменного ответа на судебный запрос из ООО «МосОблЕИРЦ» от 29 июля 2025 года № 

<

данные изъяты> следует, что ООО «МосОблЕИРЦ» производит начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и формирует Единый платежный документы на основании заключенных с управляющими, ресурсоснабжающими и иными организациями договоров об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством, с нормами Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». ООО «МосОблЕИРЦ» по указанному адресу на основании договора, заключенного с управляющей организацией ООО УК «ПЕНТА» и ресурсоснабжающими организациями, в том числе с Фондом капитального ремонта. По вышеуказанному лицевому счету на основании письма от Фонда капитального ремонта от 10 января 2025 ИСХ-79/28 (МОЕ/5/6297) была произведена корректировка задолженности, которая отразилась в ЕПД за январь 2025 года.

С указанным выше письменным сообщением представлена справка о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт, из которой усматривается, что в период с 01 сентября 2014 года по 01 января 2022 года по взносу на капитальный ремонт всего начислена плата в размере 107175 рублей 77 копеек. При этом, 01 января 2022 года оплачено 33863 рубля 70 копеек. На 01 января 2022 года указана задолженность в размере 73312 рублей 07 копеек. Далее имеется сведения об оплате денежных средств 01 мая 2023 года в размере 44528 рублей 66 копеек, 01 сентября 2023 года в размере 17266 рублей 69 копеек, 01 апреля 2024 года в размере 14072 рубля 80 копеек, 01 августа 2024 года в размере 8616 рублей.

Вместе с тем, в представленной справке о начислениях и оплате по лицевому счету № 

<

данные изъяты> по состоянию на 01 апреля 2022 года указана задолженность в размере 6051 рубль 30 копеек, при этом начислено 1723 рубля 20 копеек, перерасчет начислений 1302 рубля 45 копеек, и к оплате указано 9076 рублей 95 копеек.

Из письменного ответа на судебный запрос из Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 23 июля 2025 года № 

<

данные изъяты> следует, что согласно справке о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт по нежилому помещению № 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> имеется задолженность в размере 6918 рублей 60 копеек. Перерасчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению не производился.

С указанным выше письменными сообщением представлена справка о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт, из которой усматривается, что из которой усматривается, что в период с 01 сентября 2014 года по 01 января 2022 года по взносу на капитальный ремонт всего начислена плата в размере 107175 рублей 77 копеек. При этом, 01 января 2022 года оплачено 33863 рубля 70 копеек. На 01 января 2022 года указана задолженность в размере 73312 рублей 07 копеек. Далее имеется сведения об оплате денежных средств 01 мая 2023 года в размере 44528 рублей 66 копеек, 01 сентября 2023 года в размере 17266 рублей 69 копеек, 01 апреля 2024 года в размере 14072 рубля 80 копеек, 01 августа 2024 года в размере 8616 рублей.

Согласно справке об операциях от 05 августа 2025 года указано, что 30 марта 2025 года ФИО5 уплатила денежные средства в размере 46842 рубля 32 копейки. Также 30 марта 2025 года она уплатила 2584 рубля 80 копеек, 18 марта 2025 года уплатила 2584 рубля 80 копеек. 

В соответствии с представленной истцом в дело справкой о начислениях и оплате по лицевому счету № 

<

***> по состоянию на 25 сентября 2025 года усматривается, что на май 2023 года по взносу на капитальный ремонт (прямой договор) имелась задолженность в размере 49846 рублей 40 копеек. Указана безналичная оплата на сумму 44528 рублей 66 копеек. На конец периода указана начисленная сумма в размере 8630 рублей 59 копеек.

Аналогичные указанным выше сведения указаны в представленной истцом справке об операциях на услугах лицевого счета 

<

***> за период с 01 мая 2023 года по 30 мая 2023 года.

Из представленного истцом единого платежного документа за июль 2024 года усматривается, что задолженность по уплате взноса на капитальный ремонт составляет 6031 рубль 20 копеек, к оплате начислено 8616 рублей.

Как усматривается из письменного сообщения Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 10 января 2025 года № 

<

данные изъяты>, в отношении собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с 01 сентября 2014 года. ООО «МосОблЕИРЦ» как платежный агент Фонда, формирует, печатает и доставляет жителям единый платежный документ, где воедино собраны счета поставщиков жилищных и коммунальных услуг. От ООО «МосОблЕИРЦ» в Фонд поступают отчеты, на основе которых формируются справки о начисленных и оплаченных взносах. Начисления по нежилому помещению № ПОМ. 1 по адресу: 

<

адрес> производятся по лицевому счету № 

<

данные изъяты>. По состоянию на 09 января 2025 года по лицевому счету № 

<

данные изъяты> задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт составляет 49427 рублей 12 копеек. В адрес территориального управления г. Балашиха ООО «МосОблЕИРЦ отправлено служебное письмо с поручением коррекции сальдо по указанному помещению. Изменения будут отражены в Едином платежном документе за январь 2025 года. Отсутствие задолженности в личном кабинете и квитанциях ООО «МосОблЕИРЦ» не является подтверждением отсутствия задолженности перед Фондом.

Из письменного сообщения Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 07 мая 2025 года № 

<

данные изъяты> усматривается, что по состоянию на 30 апреля 2025 года задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт составляет 2584 рубля 80 копеек. 

Также истец представил в дело единые платежные документы за август 2024 года, за сентябрь 2024 года, за ноябрь 2024 года, за октябрь 2024 года, за декабрь 2024 года, за январь 2025 года, из содержания которых усматривается, что в декабре 2024 года имелась задолженность по взносу на капитальный ремонт в размере 3289 рублей 90 копеек, оплачено 3335 рублей 74 копейки, начислено к оплате 2584 рубля 80 копеек. В январе 2025 года указана задолженность по взносу на капитальный ремонт в размере 46842 рубля 32 копейки, начислено 2584 рубля 80 копеек, а всего к оплате взноса на капитальный ремонт начислено 49427 рублей 12 копеек.

01 февраля 2025 года ФИО5 (цедент) и Грант М.С. (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ФИО2. Основание возникновения требования: неосновательное обогащение по договору купли-продажи нежилого помещения от 21 декабря 2021 года.

Истец направлял ответчику письменное требование в порядке досудебного урегулирования спора, на которое ответчиком дан письменный ответ.

Стороной ответчика в дело представлены документы, из содержания которых усматривается, что в период совершения сделки купли-продажи с истцом имелась задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 34079 рублей 26 копеек. Указанная задолженность была оплачена ответчиком. При этом, выдана справка по финансово-лицевому счету с указанием об отсутствии задолженности по оплате. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск необоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. 

Действующее законодательство не содержит запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов в качестве неосновательного обогащения в размере сбереженной бывшим собственником суммы неоплаченных взносов в соответствии со ст.ст. 15, 1102 ГК РФ. 

В данном случае истец Грант М.С., являясь новым собственником, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика ФИО2, применительно к положениям ст.ст. 15, 210, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 153, 158 ЖК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 73312 рублей 07 копеек образовалась у предыдущего собственника помещения, и была погашена истцом за счет собственных средств.

При этом, истец не представил суду таких относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В том числе, суду не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих, что Грант М.С. фактически оплатил денежные средства в размере 73312 рублей 07 копеек. 

Заключенный сторонами договор купли – продажи нежилого помещения (п. 5.1.1) предусматривает обязательство ответчика оплатить выявленную задолженность, то есть, в данном случае обязательство ФИО2 возникло из договора, и является договорным обязательством, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для разрешения по существу возникшего спора между сторонами.

Из представленных истцом в дело единых платежных документов следует, что задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, указанной истцом, по лицевому счету нежилого помещения не имелось как на момент заключения сделки сторонами, так и после, до декабря 2024 года.

Справка о начислениях и оплаченных взносах на капитальный ремонт (документ в электронной форме № 

<

данные изъяты> от 10 января 2025 года) безусловно не свидетельствует о том, что у ответчика имелась задолженность в тот период, в которой нежилое помещение находилось в собственности ФИО2.

При этом, в период заключения сделки сторонами была выявлена задолженность в размере 34079 рублей 26 копеек, которая была погашена ответчиком в тот же период, ответчику выдан соответствующий документ об отсутствии задолженности по финансово-лицевому счету нежилого помещения.

Такие действия ответчика опровергают изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что ответчик за все время владения помещением (с 2014 года по 2021 год) не совершила ни одного взноса за капитальные ремонт, заключая договор, действовала недобросовестно, осознавая недействительность своих заверений, указанных в п. 5.1.1 договора, 

Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства, вытекающего из условий п. 5.1.1 заключенного с истцом договора.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 73312 рублей 07 копеек неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в виду отсутствия к тому каких – либо правовых оснований.

Требования истца о взыскании с ответчика 4000 рублей судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины; о взыскании с ответчика 20000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг юриста являются производными от указанного выше требования, в виду чего также не подлежат удовлетворению.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено. 

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении судом срока исковой давности.

Так, в соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенного, в случае наличия не исполненной ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт такая обязанность перешла к истцу в период заключения сделки купли-продажи (29 декабря 2021 года) с ответчиком и регистрации права собственности истца на нежилое помещение, то есть, Грант М.С. должен был узнать о нарушении своего права не позднее февраля 2022 года, в связи с чем, установленный законом общий срок исковой давности истек 01 марта 2025 года. При этом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском только 05 июня 2025 года (почтой).

Доводы истца, изложенные по тексту искового заявления о том, что о нарушении его права ему стало известно в декабре 2024 года, не могут являться основанием для восстановления истцу пропущенного срока, поскольку спорное нежилое помещение он приобрел 29 декабря 2021 года, и после регистрации своего права должен был надлежащим образом оплачивать взносы на капитальный ремонт, принимать меры к погашению возможно имевшейся задолженности в силу положений ст. 210 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в рассматриваемом в данном гражданском деле иске.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, о чем также представила в дело письменное заявление.

Оплата ответчиком указанных расходов подтверждена надлежащими представленными в дело письменными доказательствами.

Представитель ответчика ФИО3 участвовала в судебном заседании 04 августа 2025 года, в судебном заседании 29 сентября 2025 года, подготовила письменные возражения и письменные доказательства, давала объяснения.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении рассматриваемого в данном гражданском деле иска отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 50000 рублей, который является разумным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 73213 рублей 07 копеек, о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 18 октября 2025 г. 

Судья Д.И. Лебедев